Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 7У-527/2022[77-1031/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Сосновской К.Н, Пригариной С.И, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лохова Э.А, представившего удостоверение N 2998 от 22 марта 2019 года и ордер N 565 от 24 августа 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лохова Э.А. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним образованием, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано в качестве компенсации морального вреда 1 931 550 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль "ВАЗ-21074" и на автомобиль "ГАЗ 33021", сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сосновской К.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лохова Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Лохов Э.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает на нарушение в судебном заседании права осужденного на защиту, выразившееся в противоречивости позиций осужденного и его защитника в прениях, поскольку ФИО1 на протяжении всего судебного следствия не отрицал своей вины, однако в прениях сторон адвокат просил оправдать ФИО1 в связи с совершением им преступления в условиях крайней необходимости.

Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку судом не учтено признание осужденным своей вины.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Романова А.А. указывает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 о том, как он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, вследствие чего, скрываясь от сотрудников ГИБДД, совершил наезд на пешехода, показаниями потерпевшей ФИО8 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб ее сын ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах преследования патрульной машиной автомобиля ВАЗ-21074, в ходе которого водитель указанного автомобиля - ФИО1 совершил наезд на пешехода;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о том, как они преследовали автомобиль ВАЗ-21074 под управлением осужденного, не подчинившегося требованиям об остановке и проехавшего на запрещающий сигнал светофора, который, пытаясь скрыться, совершил наезд на пешехода;

показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2019 года;

заключением эксперта N 334/2709 от 26 ноября 2019 года о количестве, характере, локализации, механизме образования, тяжести телесных повреждений, полученных ФИО12 и состоящих в причинной связи с его смертью;

заключением эксперта N 3912/6-5 от 13 ноября 2019 года, согласно которому для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак У 460 СУ 64, должен был руководствоваться требованиями пп. 1.3, 2.5, 2.6, 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

заключением эксперта N 552 от 21 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2019 года;

иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства полно отражены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах крайней необходимости и о том, что не видел пешехода, а также показания свидетеля ФИО20 об употреблении алкоголя осужденным после дорожно-транспортного происшествия. Принятое решение суд надлежаще мотивировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий в позиции осужденного и его защитника в ходе выступления в прениях, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено. Осужденный ФИО1 от выступления в прениях отказался, вместе с тем, после выступления в прениях защитника осужденного - адвоката ФИО21, просившего ФИО1 оправдать в связи с совершением им преступления в условиях крайней необходимости, осужденный заявил суду о полной поддержке позиции защитника (т.2, л.д. 154-155).

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о его личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его семьи, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом степени физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании допустимых и относимых доказательств, с учетом принципов разумности и справедливости. При этом, определяя размер компенсации, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Лохова Э.А. и отмены или изменения приговора по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По приговору Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года ФИО1, ранее не отбывавший наказание в виде лишения свободы, осужден за преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, совершенное по неосторожности.

Никаких обстоятельств, связанных с совершением преступления, личностью осужденного в обоснование решения о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно определилосужденному к отбытию наказания в виде лишения свободы колонию общего режима.

Неверное определение вида исправительного учреждения, повлекшее необоснованное отбывание осужденным наказания в более строгих условиях, является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает справедливым судебные решения в части назначения ФИО1 исправительного учреждения изменить, определив ему местом отбывания наказания колонию-поселение.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления подлежит зачету в срок лишения свободы, с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Саратова от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 наказания, изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 26 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: