Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 7У-748/2022[77-1071/2022]

N 77-1071/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 9 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Бодичевой Е.И, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 года по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2018 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 24 дня в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 января 2019 года;

по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета по истечении испытательного срока 17 мая 2020 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 года приговор изменен, назначенное ФИО1 наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего, возражений прокурора, выслушав прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, просившего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершенно ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО8 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на нарушение правил оценки доказательств, так как выводы мирового судьи основаны лишь на неподтвержденных показаниях осужденного ФИО1, без оценки иных собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы следы преступления, и без изучения детализации соединений абонентов, мобильные телефоны которых были изъяты с места преступления.

Утверждает о неполноте предварительного расследования, так как перед экспертом не был поставлен вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между причинением осужденным потерпевшему ФИО5 телесных повреждений и обострением у него заболевания "геморрагического панкреонекроза", явившегося причиной его смерти, однако в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-медицинской экспертизы было отказано. Полагает, что мировой судья оставил без внимания характер и количество причиненных потерпевшему ножевых ранений и иных телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что механизм образования всего комплекса обнаруженных у ФИО5 телесных повреждений в ходе судебного следствия установлен не был.

Давая собственную оценку заключению и показаниям эксперта ФИО10, вещественным доказательствам, рапорту об обнаружении признаков преступления, показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, осужденного, который нанес несколько ударов ножом потерпевшему с приложением достаточной физической силы, приводит свою версию событий преступления и выражает мнение о совершении ФИО1 убийства ее сына ФИО5

Полагает, что мировой судья безосновательно не принял во внимание сведения, свидетельствующие, по ее мнению, о неоправданной агрессии осужденного в отношении безоружного потерпевшего, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о производстве судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 и не усмотрел наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указывает на нарушение мировым судьей принципа состязательности сторон, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайств, в том числе о назначении судебных экспертиз, возвращении уголовного дела прокурору, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 45 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что ее ходатайство об отводе государственного обвинителя в части невозможности участия в уголовном деле прокуроров Ленинского района г. Саранска мировым судьей разрешено не было.

Указывает на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона она не была ознакомлена с заключениями проведенных в ходе дознания экспертных исследований, а мировым судьей для ознакомления были предоставлены материалы уголовного дела с внесенными в него изменениями.

Утверждает о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, не отвечающего требованиям восстановления социальной справедливости, безосновательного применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством несуществующего факта примирения осужденного с потерпевшим.

Обращает внимание на сведения, характеризующие осужденного с отрицательной стороны, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. считает, что виновность ФИО1 установлена на основании исследованных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры он нанес несколько ударов ножом по рукам и ногам ФИО5;

показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о ставших ей известными обстоятельствах смерти ее сына ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в ночное время она услышала из квартиры ФИО1 шум, а на следующее утро обнаружила там следы крови;

показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 о том, что по прибытию на место происшествия они обнаружили труп ФИО5, в квартире были следы крови, в той же квартире находился ФИО1;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия;

показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты ножи; протоколом опознания осужденным ножа, которым он причинил телесные повреждения ФИО5; показаниями и заключением эксперта ФИО10 о локализации, механизме образования телесных повреждений у ФИО5, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все исследованные мировым судьей доказательства проверены с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признаны достоверными.

Противоречий в собранных и исследованных мировым судьей доказательствах относительно обстоятельств совершенных ФИО1 преступления, в том числе в показаниях свидетелей - понятых ФИО11 и ФИО12, участвовавших в осмотре места происшествия, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и на квалификацию содеянного им мировым судьей не установлено.

Мировым судьей в подтверждение виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления обоснованно приведены показания свидетеля ФИО19, видевшей ФИО1 и ФИО5 накануне вместе, а также показания ФИО14 и ФИО15, выезжавших по сообщению ФИО1 на место преступления.

Основания для иной оценки действий осужденного ввиду приведенных показаний указанных свидетелей у мирового судьи отсутствовали.

Вопреки утверждениям представителя потерпевшего, имеющиеся в материалах дела и исследованные судом экспертные заключения, были проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы заключений являются научно обоснованными и аргументированными. В заключениях подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам и для назначения дополнительной экспертизы у мирового судьи не имелось.

Несмотря на утверждения представителя потерпевшего, причина смерти ФИО5 - геморрагический панкреонекроз, установлена верно. Выводы мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного ФИО1 и смертью потерпевшего основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены мировым судьей в полном объеме и верно. Мировым судьей проверены все версии и доводы, приводимые представителем потерпевшего в обоснование своей позиции по делу, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Все доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная мировым судьей собранным доказательствам, не совпадает с позицией представителя потерпевшего, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении ФИО1

Утверждения представителя потерпевшего ФИО5 - ФИО8 о необоснованном неознакомлении ее с заключениями проведенных по делу экспертиз несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 138) ФИО8 13 марта 2020 года после разъяснения ей положений ст.ст. 198, 199 УПК РФ отказалась от ознакомления с постановлениями о назначении и заключениями судебных экспертиз.

Помимо этого, 13 апреля 2020 года ФИО8 была уведомлена об окончании следственных действий по уголовному делу и ей было разъяснено ее право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, которым она воспользовалась, обратившись к мировому судье с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, с которыми она была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее заявление (т. 3 л.д. 58).

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам, в том числе представителю потерпевшего, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства представителя потерпевшего мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств, судом не установлено.

Заявления представителя потерпевшего ФИО8 об отводе государственных обвинителей были рассмотрены мировым судьей в установленном законом порядке, в их удовлетворении мотивировано отказано.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ при установленных мировым судьей обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом мировым судьей учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, оказание помощи приюту для животных. Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, примирение с потерпевшим после нанесения ему телесных повреждений, поскольку показания осужденного в этой части ничем не опровергнуты.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки утверждениям представителя потерпевшего, мотивированы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно. Выводы мирового судьи о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ мотивированы.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, все доводы апелляционных жалоб представителя потерпевшего ФИО8 и ее представителя - адвоката Коцюбинского А.С. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительной) представителя потерпевшего и отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 ноября 2020 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий