Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9133/2021[77-3697/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева А.И, судей: Перегудова А.Ю, Колесниченко Е.А, при секретаре Цух И.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А, осужденного Подъяблонского А.М, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Подъяблонского А.М. - адвоката Тугушевой Р.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Подъяблонского А.М. - адвоката Мишениной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подъяблонского ФИО11.

По приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Подъяблонский ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетних детей, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей;

п.п. "а, в" ч.2 ст.228.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 22 июля 2019 года по 23 июля 2019 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 3 июля 2019 года по 24 июля 2019 года) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Подъяблонскому А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

Срок наказания Подъяблонскому А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания Подъяблонскому А.М. время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей в период с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.п. "а, г" ч.1 ст.104 УК РФ: гараж кадастровый номер N, общей площадью 80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", справа от "адрес", ГК N, гараж N N; автомобиль "HYUNDAIIX35", 2010 года выпуска, регистрационный знак N, VIN: N, и ключи от него, хранящийся на стоянке по адресу: "адрес"; денежные средства в сумме 86781 рублей 93 копейки, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России" N, зарегистрированном на имя Подъяблонского ФИО13, к которому была выдана банковская карта N - конфискованы.

Сохранен арест автомобиль "HYUNDAIIX35", 2010 года выпуска, регистрационный знак N, VIN: N, денежные средства в сумме 86781 рублей 93 копейки, находящиеся на счете ПАО "Сбербанк России" N, зарегистрированном на имя Подъяблонского ФИО14, к которому была выдана банковская карта N, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Сохранен арест, наложенный на имущество: автомобиль "ДЭУ MATIZ", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: в резолютивной части приговора указано, что конфискация вышеперечисленного имущества, принадлежащего осужденному, произведена на основании п.п. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Перегудова А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Подъяблонского А.М. и его защитника - адвоката Тугушевой Р.Р, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А. о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Подъяблонский А.М. признан виновным в незаконном производстве наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; незаконном производстве прекурсоров наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; незаконном хранении прекурсоров наркотических средств, совершенном в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Подъяблонского А.М. - адвокат Мишенина А.А. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части чрезмерно сурового наказания и конфискации имущества. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора суд счел излишним при квалификации действий Подъяблонского А.М. по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ указание на совершение преступления в составе организованной группой, поскольку данный признак не относится к квалифицирующим признакам, предусмотренным данной статьей, однако учел это в качестве обстоятельства, отягчающее наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку органами следствия Подъяблонскому А.М. указанное отягчающее наказание обстоятельство не вменялось. По мнению стороны защиты признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание повлияло на необоснованное применение судом положений ч. 4 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей назначено без учета семейного и имущественного положения осужденного. Считает, что конфискация автомобиля "HYUNDAIIX35", принадлежащего Подъяблонскому А.М. является незаконной. Просит изменить судебные решения, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер штрафа и отменить конфискацию автомобиля "HYUNDAIIX35", а также арест на указанный автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одинцов А.С, опровергая доводы кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений, суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело по ходатайству Подъяблонского А.М. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Подъяблонским А.М. добровольно, он согласен с предъявленным обвинением, с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, защита не оспаривала квалификацию деяний, а предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденным соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве в соответствии со ст.ст. 317.1, 317.5 УПК РФ, в связи с чем постановилобвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Подъяблонского А.М. по ч. 5 ст. 228.1, п.п. "а, в" ч.2 ст.228.4, ч. 2 ст. 228.3, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного в кассационной не оспариваются в жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначении Подъяблонскому А.М. наказания только в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. Мотивы принятого решения, в том числе и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре приведены и сомнений не вызывают.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (совершенному в период с 3 июля 2019 года по 24 июля 2019 года) - явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание осужденным вины в совершенных преступлениях, публичное раскаяние в содеянном, участие в общественной деятельности, призывающей воздержаться от причастности к обороту наркотиков, участие в благотворительной деятельности, состояние его здоровья (наличие ряда серьезных хронических заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе пожилых родителей, положительные характеристики, наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой очной формы обучения.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, суд на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе организованной группы.

Вопреки доводам стороны защиты, признание указанного обстоятельства отягчающим наказание мотивировано, основано на правильном применении уголовного закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 228.3 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака, а судом установлено, что осужденный совершил указанное преступление в составе организованной группы. Признаки организованной преступной группы, установленные судом и приведенные в приговоре, соответствуют положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Признание указанного обстоятельства отягчающим не повлекло изменения объема предъявленного обвинения, и не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ и не находит оснований для его исключения из приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в условиях заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, условия досудебного соглашения о сотрудничестве осужденным выполнены, поэтому судом при назначении Подъяблонскому А.М. наказания применены:

по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства по которому не установлены, однако, санкция которой предусматривает, в том числе пожизненное лишение свободы, - положения ч. 4 ст. 62 УК РФ;

по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, - положения ч. 4 ст. 62 УК РФ;

по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства по которым не установлены, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, однако в силу положений ч. 4 ст. 66 УК РФ назначено быть не может, - положения ч. 2 ст. 62 УК РФ;

по всем остальным преступлениям применены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом стадии совершения преступлений, суд при назначении наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом надлежаще мотивировал.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока и зачете наказания, сохранении ареста на имущество, разрешены судом верно.

Вопреки доводам жалобы, конфискация автомобиля "HYUNDAIIX35", принадлежащего Подъяблонскому А.М, является законной, соответствует положениям п.п. "а, г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Подъяблонского А.М, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подъяблонского ФИО15 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: