Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8а-10256/2022[88а-12646/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иваненко Юрия Владимировича на решение Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Иваненко Юрия Владимировича к Квалификационной коллегии судей Саратовской области об отмене решения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о прекращении отставки судьи.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненко Ю.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 29 октября 2021 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года о прекращении его отставки в качестве судьи Заводского районного суда города Саратова. В обоснование указал на несоответствие данного решения требованиям Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации".

Решением Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 марта 2022 года через суд первой инстанции, Иваненко Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, и в случае его присутствия в судебном заседании был бы заявлен отвод составу суда. В связи с чем, нарушено его право на беспристрастное рассмотрение. Кроме того, судом не было рассмотрено его ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением исполнительного комитета Совета народных депутатов Саратовской области от 20 мая 1991 года на Иваненко Ю.В. с 8 апреля 1991 года возложено исполнение обязанностей народного судьи Заводского районного народного суда города Саратова.

Приказом Саратовского облисполкома от 10 февраля 1992 года N на основании решения IX сессии Совета XXI созыва от 7 февраля 1992 года Иваненко Ю.В. с 10 февраля 1992 года зачислен в штат народных судей области по должности судьи Заводского районного суда города Саратова.

Решением квалификационной коллегии судей Саратовской области от 21 декабря 2001 года полномочия судьи Заводского районного суда города Саратова Иваненко Ю.В. прекращены с 24 декабря 2001 года на основании его письменного заявления об отставке.

Приказом начальника Управления Судебного департамента в Саратовской области от 24 декабря 2001 года N Иваненко Ю.В. с 24 декабря 2001 года исключен из штата районных (городских) судов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с уходом в отставку по письменному заявлению.

Пребывая в отставке, Иваненко Ю.В. осуществлял трудовую деятельность в различных коммерческих организациях с 14 января 2002 года по 3 июля 2007 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года удовлетворено представление председателя Саратовского областного суда Тарасова В.Н, и прекращена отставка судьи Заводского районного суда города Саратова Иваненко Ю.В.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, Иваненко Ю.В. отказано в удовлетворении административных требований об отмене решения Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2019 года Иваненко Ю.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года.

Решением Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 29 октября 2021 года Иваненко Ю.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года о прекращении отставки судьи.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", исходил из того, что указанные заявителем Иваненко Ю.А. обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими отмену решения Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (далее - Закон об органах судейского сообщества) квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда. Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным (пункт 1).

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).

По смыслу приведенных законоположений под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией иного решения, чем первоначальное.

Согласно статье 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденное Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, решение по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по представлению или обращению которого принято решение. Обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган, обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства - без удовлетворения (пункт 6).

Доводы Иваненко Ю.В. о причинах изменения места работы, о возбужденных уголовных делах по факту угроз в его адрес и причинения вреда его здоровью, его спор о взыскании страхового возмещения, о нарушении процедуры принятия решения Квалификационной коллегией судей Саратовской области от 29 октября 2021 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что указанные административным истцом доводы о незаконности решения коллегии от 25 августа 2017 года им уже высказывались и получили соответствующую правовую оценку. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года Иваненко Ю.В. отказано в удовлетворении административных требований об отмене решения Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 25 августа 2017 года и решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Утверждение о нарушениях судом первой инстанции требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, материалами административного дела не подтверждается.

Довод подателя жалобы о том, что имелись основания для отвода судьи, председательствующей в суде первой инстанции, так как председатель Саратовского областного суда высказал своё мнение на Квалификационной коллегии судей Саратовской области при рассмотрении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 августа 2017 года, не основаны на статьях 31-32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые такого основания для отвода судьи не содержат.

Мнение Иваненко Ю.В. о том, что имелись основания сомневаться в объективности и беспристрастности судьи является предположением, доказательствами не подтверждены.

Кроме того из материалов дела следует и не оспаривается Иваненко Ю.В, что 21 декабря 2021 года он обратился в суд с просьбой о слушании дела 23 декабря 2021 года без его участия в связи с выездом за пределы региона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации был вправе рассмотреть дело без участия административного истца.

Из ходатайства административного истца от 21 декабря 2021 года не следует, что он не хотел, чтобы дело было окончательно рассмотрено без участия.

При таких обстоятельствах причины отсутствия Иваненко Ю.В. в городе Саратове 23 декабря 2021 года, рассмотрение без его участия поданного им ходатайства об истребовании доказательств и возражений административного ответчика правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Установив, что решение Квалификационной коллегии судей Саратовской области от 29 октября 2021 года принято в установленном законом порядке, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Иваненко Ю.В.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского областного суда от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненко Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи