Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12423/2022[88а-14027/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Петра Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области к Самсонову Петру Дмитриевичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Самсонова П.Д. за период 2015-2018 годов пени по транспортному налогу в размере 27 524 рублей 30 копеек, пени по налогу на имущество в размере 36 рублей 37 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Самсонов П.Д. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налогоплательщику в связи с неуплатой налогов выставлено требование об уплате задолженности, в котором начислены пени по налогам, требование в полном объеме не исполнено, задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. На основании приказа УФНС России по Саратовской области ИФНС России по Октябрьскому району города Саратова реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 19 по Саратовской области, Инспекция).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено. Кроме того, с Самсонова П.Д. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 026 рублей 82 копеек.

В кассационной жалобе, поданной 20 апреля 2022 года через суд первой инстанции, Самсонов П.Д. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на применение судами положения статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей после выставления налогового требования. Обращает внимание на то, что законом не предусмотрено объединение в налоговом требовании пеней за несколько периодов без произведения расчета.

МИФНС России N 19 по Саратовской области представлены возражения, в которых она просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абзац четвертый пункта 4).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

За 2015 год административному ответчику Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 46 200 рублей, за 2016 год в размере 46 200 рублей, за 2017 год в размере 46 200 рублей, за 2018 год в размере 46 200 рублей.

Также Инспекцией был исчислен налог на имущество за 2015 год в размере 63 рублей, за 2016 год - в размере 97 рублей, за 2017 год - в размере 104 рублей, за 2018 год - в размере 173 рублей.

Налогоплательщику было направлены налоговые уведомления: от 29 сентября 2016 года N с расчетом налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2015 год, от 4 июля 2017 года N с расчетом налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год, от 14 июля 2018 года N с расчетом налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2017 год, от 10 июля 2019 года N с расчетом налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2018 год.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов налогоплательщику по состоянию на 14 августа 2020 года начислены пени по транспортному налогу в размере 27 524 рублей 30 копеек и по налогу на имущество в размере 36 рублей 37 копеек, в связи с чем, Самсонову П.Д. направлено требование N об уплате пеней в срок до 15 сентября 2020 года.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района города Саратова вынесен судебный приказ от 18 декабря 2020 года о взыскании с Самсонова П.Д. налоговой задолженности, который отменен определением мирового судьи 14 января 2021 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 13 июля 2021 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма пеней исчислена правильно, пени административным ответчиком своевременно не уплачены, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неуказание периода и размера недоимки, на которую начислены пени, а также отсутствие расчета пени в требовании N по состоянию на 14 августа 2020 года не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ранее в адрес административного истца в установленном порядке направлялись налоговые уведомления, которые содержат подробный расчет задолженности по всем объектам налогообложения с учетом размеров налоговой базы и налоговых ставок. Подробный расчет приложен и к административному исковому заявлению, аналогичный расчет представлен в отзыве Инспекции на апелляционную жалобу административного истца. Указанный расчет проверен судами и сомнений не вызывает.

В силу части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26 апреля 2020 года) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 рублей.

Из материалов дела следует, что транспортный налог за 2015 год был полностью уплачен 3 декабря 2019 года, потому выставление пени на сумму транспортного налога в размере 30 800 рублей было возможно до 3 декабря 2020 года, требование было выставлено 14 августа 2020 года. Так же не истек срок выставления требования по пеням на сумму 46 200 рублей.

Доводы административного ответчика о том, что в требовании N по состоянию на 14 августа 2020 года начислены пени за 2020 год были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку из расчета административного истца и письменных пояснений следует, что исчисление сумм происходило по день выставления указанного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок исполнения по требованию был установлен до 15 сентября 2020 года, судебный приказ вынесен мировым судьей 8 декабря 2020 года, из чего следует, что Инспекция обратилась в суд в установленный частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14 января 2021 года, а административный иск Инспекцией предъявлен 13 июля 2021 года, установленный частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок не пропущен.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Петра Дмитриевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи