Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10157/2022[88-12155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодкина Александра Николаевича к отделу по организации защиты населения Городской Управы города Калуги о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки к должностному окладу, недоплаченной премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе отдела по организации защиты населения Городской управы г.Калуги

на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Колодкин А.Н. обратился в суд с иском к отделу по организации защиты населения Городской Управы города Калуги о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании надбавки к должностному окладу, недоплаченной премии и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021г. исковые требования Колодкина А.Н. удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги N3 л/с от 26 января 2021 года о расторжении трудового договора с Колодкиным А.Н. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Колодкин А.Н. восстановлен с 26 января 2021 года на работе в отделе по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в должности главного специалиста. С отдела по организации защиты населения Городской Управы города Калуги в пользу Колодкина А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 284 147 рублей 80 копеек, недоплаченная надбавка к должностному окладу в размере 49 654 рублей 12 копеек, недоплаченная премия в размере 11 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021г. решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отдела по организации защиты населения Городской управы г.Калуги - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Отдел по организации защиты населения Городской управы г.Калуги просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 декабря 2021г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По гражданскому делу судебное заседание было организовано в системе веб-конференции, однако, у представителя ответчика - Отдела по организации защиты населения Городской управы г. Калуги, заявившего об участии посредством веб-конференции, отсутствовал звук при проведении заседания в режиме веб-конференции, при выяснении секретарем причин не подключения, представитель по телефону сообщил, что не может устранить данную техническую неполадку и подтвердил возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 09 апреля 2013 года между отделом по организации защиты населения и Колодкиным А.Н. был заключен трудовой договор N с муниципальным служащим муниципального образования "Город Калуга", по условиям которого истец принят на работу в указанный отдел на должность ведущего специалиста.

Согласно пункту 4.3 договора, денежное содержание работника состоит из должностного оклада в размере 9 116 руб.; надбавки к должностному окладу за выслугу лет в размере N% от должностного оклада при стаже муниципальной службы при выслуге 30 лет; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере от N%; ежемесячной надбавки к должностному окладу до присвоения квалификационного разряда в размере 15%; ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере N%.

Размер должностного оклада, размеры и порядок установления надбавок к должностному окладу, премий по результатам труда муниципального служащего определяются нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

Истец переведен на должность главного специалиста отдела и 27 февраля 2019 года ознакомлен с должностной инструкцией главного специалиста отдела, являющейся приложением к дополнительному соглашению к указанному трудовому договору.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 30 сентября 2020 года признаны незаконными и отменены приказы заведующей отделом по организации защиты населения Городской Управы г.Калуги о наложении дисциплинарных взысканий на Колодкина А.Н. за неисполнение трудовых обязанностей: приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (замечание), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ (выговор) и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Колодкин А.Н. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста указанного отдела.

После восстановления на работе Колодкин А.Н. с 06 октября по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на дистанционную работу. С 16 ноября по 05 декабря 2020 года он находился в очередном оплачиваемом отпуске.

11 января 2021 года Колодкин А.Н. на имя начальника отдела подал заявление, в котором просил уволить его с занимаемой должности 11 января 2020 года по причине существенного сокращения заработной платы с октября 2020 года без двухнедельной отработки, в связи с выходом на пенсию.

Одновременно с подачей указанного заявления он просил выдать ему справки, связанные с выполняемой им работой и получаемой заработной платой.

11 января 2021 года Колодкину А.Н. ответчиком было отказано в увольнении в связи с отсутствием оснований, указанных в его заявлении. Также ему было разъяснено, что он будет уволен 26 января 2021 года.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ Колодкину А.Н. (на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ заявления) работодателем был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 13 календарных дней с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что 05 октября 2020 года и 19 декабря 2020 года истец обращался к городскому Голове г.Калуги с заявлением о том, что непосредственный руководитель оказывает на него, как сотрудника предпенсионного возраста, давление, тем самым вынуждая уволиться по собственному желанию, в связи с чем созданы условия, несовместимые с возможностью нормально и продуктивно работать и исполнять трудовые обязанности. Общение с руководителем происходит только в письменной форме, получение информации - от сотрудников отдела и только с разрешения заведующей, начисление премии по нижней границе, предоставление рабочего места - без соответствия требованиям санитарных правил.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, после восстановления его на работе он был лишен возможности использовать свой прежний компьютер с установленным на нем программным обеспечением, в том числе с возможностью выхода в интернет, систему "Орион", и другими данными, позволяющими ему исполнять трудовые обязанности быстро и квалифицированно, то есть в прежнем, как и до увольнения режиме.

Также, как установилсуд первой инстанции, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы Колодкину А.Н. выплачена за октябрь 2020 года в размере 60%, за ноябрь 2020 года - январь 2021г. в размере 50%, то есть была установлена и выплачена истцу в меньшем размере, чем другим главным специалистам отдела.

Премия за выполнение особо важных заданий сотрудникам отдела по организации защиты населения за декабрь 2020 года выплачена истцу на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, когда как другим главным специалистам отдела премия выплачена в размере 12 000 руб.

Доказательств привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей в период с 01 октября 2020 года по дату увольнения в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Колодкина А.Н. произведено с нарушением статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания считать, что у истца имелось волеизъявления на увольнение по собственному желанию и оно было добровольным. Установив также, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию 26 января 2021 года, поскольку после 12 января 2021 года Колодкин А.Н. на увольнении не настаивал, и с 26 января 2021 года истец был уволен за пределами установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Колодкина А.Н. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности главного специалиста в отделе по организации защиты населения Городской Управы города Калуги, и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 января 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 284 147 руб. 80 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, возраста истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что работодатель дважды за период с 2020 года по январь 2021 года незаконно уволил работника.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что стороной ответчика не представлено доказательств принятия заведующей отделом приказов об отмене или снижении истцу размера ежемесячной надбавки за спорный период, как и доказательств нарушения Колодкиным А.Н. трудовой дисциплины, что послужило основанием для принятия в отношении него соответствующих приказов, а также доказательств, явившихся основанием для снижения истцу размера премий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и не усматривает оснований для выхода за пределы указанных доводов.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведен исчерпывающий перечень норм материального права (ст.ст.77, 80, 135, 237, 394 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы отдела по организации защиты населения Городской управы г.Калуги о недоказанности вынужденности написания истцом заявления об увольнении и его нежелании продолжать работу, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воли каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установили, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, он вынужденно написал заявление об увольнении с занимаемой должности 11 января 2021г. и не просил его уволить с 26 января 2021г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии добровольного волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений с работодателем повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами обоснованно не приняты.

Доводы о том, что установление надбавки к окладу в размере 50% и премии за декабрь 2020г. в размере 1000 рублей произведено с учетом результатов трудовой деятельности Колодкина А.Н. и не нарушает его прав, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами установлено отсутствие оснований для снижении истцу размера ежемесячной надбавки и премии за спорный период.

Все указанные доводы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 декабря 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу отдела по организации защиты населения Городской управы г.Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: