Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-10703/2022[88-12811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкой Екатерины Игоревны к МАУ городского округа Протвино "Спортивная школа N2" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МАУ городского округа Протвино "Спортивная школа N2"

на решение Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бедрицкая Е.И. обратилась в суд с иском к МАУ городского округа Протвино "Спортивная школа N2" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021г. исковые требования Бедрицкой Е.И. удовлетворены частично, признан незаконным приказ МАУ городского округа Протвино "Спортивная школа N" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бедрицкой Е.И.; Бедрицкая Е.И. восстановлена на работе в должности тренера МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" с 05.06.2021г.; в пользу Бедрицкой Е.И. с МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 58 098 рублей 52 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021г. решение Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" просит отменить решение Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.08.2016 г. Бердицкая E.И. работала в МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" в должности тренера- преподавателя.

18 мая 2021 года в адрес МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" поступило заявление Чуваевой Е.С, в котором она сообщила об адресованной детям просьбе тренера Бедрицкой Е.И. перенести спортивное снаряжение из тира.

24.05.2021г. Бедрицкой Е.И. представлены объяснения, из которых следует, что истец попросила детей взять из тира принадлежавшие ей крепления и щетки, поскольку самостоятельно зайти в школу она не могла, так как в тот период времени была уволена. Указала на давление, оказываемое на нее со стороны руководства школы, а также неравные условия тренировок, отсутствие необходимого инвентаря, что побуждало ее обращаться в различные инстанции.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Бедрицкая Е.И. уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы. Основанием для вынесения приказа указаны, в том числе заявление ФИО7 от 18.05.2021г, протоколы заседания комиссии, акт от 03.06.2021г. и объяснение Бедрицкой Е.И. от 24.05.2021г.

Из материала проверки N (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в ОМВД по г/о Протвино проводилась проверка по обращению КДН и ЗП "адрес". 19.08.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бедрицкой Е.И. по ч. 2 ст. 150 УК РФ и ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует также, что определением Протвинского городского суда Московской области от 10.12.2020г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бедрицкой Е.И. о восстановлении на работе, согласно которому МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" отменило приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с, оплатило истцу время вынужденного прогула и восстановило Бедрицкую Е.И. на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

11.12.2020г, то есть в день восстановления истца на работе приказом МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Бердицкая Е.И. уволена по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 26.02.2021г. приказ МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с признан незаконным, Бедрицкая Е.И. восстановлена на работе в МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N" в должности тренера.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Бедрицкой Е.И, суд первой инстанции исходил из того, что из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец уволена за совершение аморального проступка, однако сам приказ не содержит данных об этом аморальном проступке, в то время, как из содержания Акта о результатах работы комиссии от 03.06.2021г. N следует, что проверкой установлено совершение истцом нескольких таких проступков, однако истцу не было предложено дать объяснение по всем установленным фактам.

Установив допущенные работодателем нарушения порядка увольнения Бедрицкой Е.И, выразившиеся в том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. N N/с не указан конкретный аморальный проступок, за совершение которого истец уволена; у истца не были истребованы письменные объяснения по всем фактам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ. N комиссии по проверке фактов, изложенных в заявлении ФИО7, а также не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду и принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению Бедрицкой Е.И, а именно неоднократные незаконные увольнения истца в течение короткого промежутка времени, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа об увольнении.

Признав незаконным приказ МАУ г/о Протвино "Спортивная школа N2" от ДД.ММ.ГГГГ. N л/с об увольнении Бедрицкой Е.И. по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил истца на работе с 05.06.2021 г. в ранее занимаемой должности тренера, взыскал в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула в размере 58 098 руб. 52 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учел, что вменяемый истцу аморальный проступок был совершен истцом 21.11.2020 г, то есть в период, когда Бедрицкая Е.И. не осуществляла педагогической деятельности и не выполняла воспитательные функции, так как находилась в вынужденном прогуле и впоследствии была восстановлена на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено нарушение работодателем процедуры увольнения работника за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ с учетом разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания и работнику предложено дать объяснения по всем установленным в акте фактам, при этом, истец уволена за конкретный аморальный проступок, совершенный 21.11.2020г, а также о том, что приказ составлен по унифицированной форме, при увольнении учтена очевидная тяжесть совершенного проступка и отсутствие оснований для применения иного дисциплинарного взыскания, а также доводы об отсутствии предвзятого и неприязненного отношения руководства школы к Бедрицкой Е.И, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка судами, и которые не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов переоценки доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МАУ городского округа Протвино "Спортивная школа N2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: