Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-1457/2022-(8Г-37060/2021)[88-13300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Узеевой Е.А. о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования, признании права собственности на земельный участок, обязании неси бремя содержания имущества, нечинении препятствий проходу к ремонтной зоне

по кассационной жалобе Павлова А.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области, Узеевой Е.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: разделить земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 570 кв.м по сложившемуся порядку пользования на протяжении более 15 лет согласно ситуационному плану и варианту N 3а определения порядка пользования земельным участком, составленному экспертом ФИО6, сохранив истцу водопровод и калитку, ведущую на его земельный участок; признать право собственности на два земельных участка при разделе земельного участка площадью 1 570 кв.м при "адрес"; обязать ответчика Узееву Е.А. вовремя ремонтировать принадлежащую ей часть жилого дома и не чинить истцу препятствий угрозами к проходу к ремонтной зоне части сарая истца при "адрес".

Иск обоснован тем, что решением администрации городского округа Мытищи Московской области от 11 июня 2018 г. истцу отказано в оформлении в собственность приусадебного земельного участка при "адрес"ю 785 кв.м.

С данным решением истец не согласен, поскольку порядок пользования земельным участком при доме площадью 1 570 кв.м был определен решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 г. Павлову А.А. в пользование выделен участок площадью 785 кв.м. Однако Узеева Е.А. чинит препятствия истцу в проходе к ремонтной зоне в 1 метре, выделенной ему вышеуказанным решением суда. Также ответчик не следит за техническим состоянием "адрес".

Истец полагает, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает его права, поскольку он является собственником доли "адрес". Указание на необходимость подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с указанным решением суда для дальнейшего раздела земельного участка и предоставления принадлежащей истцу части земельного участка, является незаконным, учитывая, что при разрешении спора в 2010 г. был утвержден порядок пользования участком, экспертом обозначены координаты расположения участка площадью 785 кв.м.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Павлов А.А. является собственником 48/100 долей в праве собственности на домовладение N, расположенное по адресу: "адрес".

Узеева Е.А. обладает правом собственности 52/100 долей названного домовладения.

Органом публичной власти утверждены границы земельного участка при доме, площадь земельного участка составила 1 570 кв.м

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 г. определен порядок пользования земельным участком при "адрес" площадью 1 570 кв.м по варианту N 3а, представленному в дополнительном заключении эксперта ФИО7, согласно которому в пользование Павлову А.А. выделен земельный участок площадью 785 кв.м с указанными границами, в пользование Узеевой Е.А. выделен земельный участок площадью 785 кв.м, также с установленными границами. В удовлетворении исковых требований Павлова А.А. о разделе земельного участка, сносе строений, переносе железного контейнера, об обязании раскорчевать земельный участок и привести его в состояние, пригодное для использования отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Узеевой Е.А. о возврате захваченной земли при "адрес" путем передвижения границ земельного участка и железнодорожного контейнера.

Истец обратился в администрацию городского округа Мытищи Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в отношении земельного участка площадью 785 кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N Павлову А.А. отказано в предоставлении данной услуги со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в зонах с особыми условиями использования территории, предусмотренными СП 2.1.4.2625-10, в связи с чем, предоставление земельных участков на испрашиваемом виде права не допускается; имеется пересечение границ земельного участка с границами иных земельных участков. Павлову А.А. разъяснено, что рассматриваемый земельный участок расположен в границах второго пояса (ограничений) зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения "адрес". Приложенный Павловым А.А. графический материал содержит сведения о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе земельного участка с кадастровым номером N, права на который в ЕГРН не зарегистрированы. При этом графический материал не соответствует требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 27 октября 2014 г. N 762. Также указано, что решением суда в 2010 г. определен порядок пользования земельным участком площадью 1 570 кв.м и Павлову А.А. предоставлен в пользование земельный участок площадью 785 кв.м. Для решения вопроса Павлову А.А. необходимо подготовить схему расположения земельного участка в соответствии с указанным решением суда для дальнейшего раздела земельного участка с кадастровым номером N и предоставления ему принадлежащей части земельного участка на праве аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность, поскольку ограничен в обороте, представленный материал не соответствует установленным требованиям для оказания государственной услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании Узеевой Е.А. вовремя ремонтировать принадлежащую ей часть жилого дома и не чинить истцу препятствий угрозами к проходу к ремонтной зоне части сарая истца при "адрес", поскольку истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых поводов для отмены или изменения решения суда и согласился с принятым судебным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены, суждения о них мотивированны и в полной мере учитывают характер спорных правовых отношений.

Суд с достоверностью установилфакт ограничения испрашиваемого земельного участка в обороте, поэтому обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В действительности материалы дела не содержат сведения о том, что спорный земельный участок находится вне зоны санитарной охраны.

Заявителем жалобы не приводятся мотивы, опровергающие указанные выводы суда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи