Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-1940/2022[88-5048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова А. В. к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ПАО "ТНС энерго НН" о признании действий незаконными, возложении обязанности по погашению задолженности, взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Троянова А. В. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Троянов А.В. обратился в суд с иском к администрации Сормовского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода, ПАО "ТНС энерго НН", в котором просил признать незаконным уклонение ответчика от оснащения его квартиры своим (принадлежащем ему) прибором учета электроэнергии с паспортом; обязать ответчика погасить образовавшийся по вине ответчика перед ПАО "ТНС энергия НН" долг на сумму 819 руб. 95 коп.; взыскать в его пользу, в связи с вынужденным оснащением квартиры принадлежащим ему прибором учета электроэнергией и его поверкой, в связи с невыполнением ответчиком обязанностей собственника (наймодателя), невыполнением услуг - убытки, пени, штраф, компенсацию морального вреда в общей сумме 10 000 руб.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трояновым А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что квартира N в доме N по улице "адрес" является собственностью муниципального образования города Нижнего Новгорода.

Троянов А.В. проживает и состоит на регистрационном учете в вышеуказанной квартире.

На имя Троянова А.В. по адресу: "адрес", открыт лицевой счет 522062064477.

ПАО "ТНС энерго НН" предоставляет услуги по энергоснабжению по указанному адресу на имя Троянова. А.В. формирует и направляет извещения-квитанции на оплату услуг за электроснабжение.

Квартира N по адресу: "адрес", оборудована индивидуальным прибором учета.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной истца, для учета электроэнергии был установлен электросчетчик "Микрон СЭО-1.15.402" N 04005328, 2007 года выпуска.

9 июня 2014 года истец Троянов А.В. обратился в ОАО "Нижегородская сбытовая компания" с заявлением, из которого усматривается, что он (истец) не согласен с суммой, начисленной в счет оплаты электроэнергии по нормам потребления. Так же указал, что оплату производил и будет продолжать производить по показаниям прибора учета, который является исправным, действует несколько лет, находится в рабочем состоянии.

Из ответа ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 4 августа 2014 года следует, что истцу произведена корректировка по лицевому счету N на основании предоставленных им фото электросчетчика и с 9 июня 2014 года расчеты за потребленную электроэнергию будут производится по показаниям счетчика.

Также установлено, что с 2016 года истцом за свой счет ИПУ - электросчетчик "Микрон СЭО-1.15.402" N, 2007 года выпуска, был заменен на счетчик "Меркурий 200.02" N, который 10 ноября 2016 года принят в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что счетчик ИПУ - электросчетчик "Микрон СЭО-1.15.402" N, 2007 года выпуска, был не исправен, поскольку отсутствовал паспорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354, исходил из отсутствия доказательств незаконности действий ответчиков, нарушающих права истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции указал, что спорный прибор учета являлся исправным и оснований для его замены не установлено, а отсутствие паспорта не относится к обстоятельству, позволяющему считать прибор учета вышедшим из строя и, соответственно, подлежащим замене.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", производство которой было поручено в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, показания эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения электросчетчик Микрон СЭО -1.15.402", 2007 года выпуска, N, не имеющий паспорта и не подвергавшийся поверке, в данном его виде и состоянии - может соответствовать требованиям, предъявляемым к исправным приборам учета потребления электроэнергии, при условии подключения к электроцепи квартиры в электрощитовой и проведением опломбирования обслуживающей организацией. В предоставленном эксперту виде и состоянии электросчетчик Микрон СЭО -1.15.402", 2007 года выпуска, N возможно использовать в качестве прибора учета потребления электроэнергии до 1 января 2023 года, для учета и начисления Троянову А.В. ресурсоснабжающей организацией платы за потребление электроэнергии, при условии подключения к электроцепи квартиры в электрощитовой и проведением опломбирования обслуживающей организацией.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Троянова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи