Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2075/2022[88-6202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1198/2021 по иску Капитон Людмилы Валентиновны, Капитона Ивана Нифонтовича, Капитона Назара Ивановича, Капитона Антона Ивановича к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Капитон Людмиле Валентиновне, Капитону Ивану Нифонтовичу, Капитону Назару Ивановичу, Капитону Антону Ивановичу о признании недействительным договора социального найма жилого помещения

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Капитон Л.В, Капитон И.Н, Капитон Н.И, Капитон А.И. обратились в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" (далее ФГКУ "СТУИО") Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в котором просили признать за ними право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" "адрес" порядке приватизации по 1/4 за каждым. Свои требования мотивировали тем, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу, в жилом помещении - двухкомнатной квартире, на основании договора социального найма, выданного "данные изъяты". Спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "СТУИО" МО РФ, которое в настоящее время является наймодателем жилого фонда. Истцы ранее участия в приватизации не принимали, в связи с чем обратились к наймодателю с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако, в передаче спорного жилого помещения было отказано.

ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречным иском, в котором просило: признать договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между начальником "данные изъяты" и Капитон Л.В, недействительным. Свои требования мотивировало тем, что на основании приказа Министра обороны РФ от 05 июля 2010 года N 756 "О федеральных государственных учреждениях, федеральном государственно-эксплуатационном учреждении и государственной учреждении, подведомственных Министерству обороны РФ" Федеральное квартирно-эксплуатационное учреждение "198 квартирно-эксплуатационная часть района" МО РФ переименовано в ФГКУ "СТУИО" МО РФ. На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N создано ФГКУ "СТУИО" МО РФ путем изменения типа существующего ФГУ "СТУИО" МО РФ, сохранив его основные цели и предельную штатную численность. На основании решения Исполнительного комитета Ногинского городского совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и является служебным помещением. Согласно выписке из ЕГРН, собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления - ФГКУ "СТУИО" МО РФ. Таким образом, как полагает ответчик, поскольку спорная квартира на момент заключения договора социального найма с Капитон Л.В. имела статус служебного жилья, указанный договор является недействительным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г, исковые требования Капитон Л.В, Капитона И.Н, Капитона Н.И, Капитона А.И. удовлетворены. За Капитон Л.В, Капитоном И.Н, Капитоном Н.И, Капитоном А.И. признано право собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации по 1/4 за каждым. В удовлетворении встречного иска ФГКУ "СТУИО" Министерства обороны РФ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Капитон Л.В, Капитон И.Н, Капитон Н.И, Капитон А.И, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ между Капитон Л.В. и "данные изъяты" в лице начальника "данные изъяты" ФИО9 заключен договор социального найма выше указанного жилого помещения.

Согласно условиям указанного договора (п. 1) наймодатель передает нанимателю в бессрочное пользование жилое помещение по адресу: "адрес".

В силу пп. ж п. 6 договора наниматель вправе осуществлять права по пользованию жилым помещением, предусмотренные ЖК РФ и Федеральными законами.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "адрес" исключен из перечня закрытых военных городков.

ФГКУ "СТУИО" МО РФ является правопреемником "данные изъяты" в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О создании федеральных государственных казенных учреждений".

Судами установлено, что спорное жилое помещение решением исполкома Ногинского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было зачислено в разряд служебных жилых помещений "данные изъяты".

Вместе с тем, из представленного контрольного талона к ордеру следует, что указанное жилое помещение было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ прапорщику ФИО13. Однако сведений о том, что жилое помещение является служебным, в указанном документе не содержится.

По сведениям ЕГРН спорное жилое помещение принадлежит Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГКУ "СТУИО" МО РФ.

В силу Устава ФГКУ " "данные изъяты"" МО РФ (п. 4.1 устава) учреждение имеет право в соответствии с законодательством РФ заключать с физическими лицами договоры социального найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений и передачи жилых помещений в собственность.

В соответствии с п. 6 указания заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N квартирно-эксплуатационным органам с ДД.ММ.ГГГГ запрещено заключение договоров социального найма.

Также установлено, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Капитон Л.В, подписан уполномоченным лицом - начальником "данные изъяты" ФИО11

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Капитон Л.В. было написано заявление начальнику гарнизона " "данные изъяты"", согласно которому последняя просит разрешение на изменение договора найма жилого помещения.

На указанном заявлении имеется резолюция начальника гарнизона - "начальнику "данные изъяты"", и резолюция "не возражаю" командир в/ч N.

Судами установлено, поскольку жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма, в связи с чем, не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. 2, 4, 6, 7, 8, 11, 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федеральным законом "О статусе военнослужащих", ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 47 ЖК РСФСР, Постановлением Совета Министров СССР от 06.05.1983 N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", ст. ст. 166-168, 181, 199, 296, 421 ГК РФ, ст. ст. 63, 69, 82 ЖК РФ, п. п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. п. 9, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку доказательств того, что начальник "данные изъяты" ФИО11 не имел правовых оснований для заключения спорного договора социального найма, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Учитывая, что жилое помещение используется истцами на условиях договора социального найма, в связи с чем не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание ссылки истцов о применении срока исковой давности, так как ФГКУ "СТУИО" МО РФ фактически являлось стороной договора, заключенного с Капитон Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и начал течь срок исковой давности, однако в суд со встречным иском ФГКУ "СТУИО" МО РФ обратилось ДД.ММ.ГГГГ по истечении 15 лет, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно удовлетворены первоначальные исковые требования, подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, доводами жалобы не опровергаются, данные доводы являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи