Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2164/2022[88-6206/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1096/2021 по иску акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Фатичеву Олегу Николаевичу о взыскании задолженности за поставленный газ, судебных расходов, по встречному иску Фатичева Олега Николаевича к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о признании актов проверки жилого помещения недействительными, внутренних документов акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" недействительными, обязании произвести перерасчет по лицевому счету, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Фатичева Олега Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Фатичеву О.Н, в котором просило взыскать с Фатичева О.Н. задолженность за поставленный газ в размере 21222, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836, 67 рублей. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ при проверке газового оборудования в жилом помещении по адресу: "адрес" обнаружено нарушение пломбы (закрашена), в связи с чем ответчику произведен перерасчет за шесть предыдущих месяцев по тарифу с учетом площади жилого помещения 141 кв.м.

Фатичев О.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", в котором, с учетом уточнения, просил признать акты проверки жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, недействительными, неподлежащими применению с момента подписания; признать внутренние документы АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", находящиеся в материалах дела, расшифровки оплат и начислений по лицевому счету N неправомерными, недействительными, не подлежащими применению, обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" произвести перерасчет по лицевому счету N необоснованно начисленных к уплате из нормативов потребления и рассчитать, исходя из фактических показаний прибора учета газа в соответствии с соглашениями к договору поставки газа, аннулировать из личного кабинета Фатичева О.Н. л/с N с сайта gas-nn.ru запись "долг"; взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Фатичева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" удовлетворены. С Фатичева О.Н. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взыскана задолженность по оплате за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21222, 32 руб. С Фатичева О.Н. в пользу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 836, 67 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Фатичева О.Н. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судебных инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судами неправильно дана оценка имеющимся доказательствам по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" является поставщиком газа населению на территории "адрес", а ООО " "данные изъяты"" является организацией, оказывающей АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по договору комплекс расчетно-аналитических услуг, связанных с предоставлением поставщиком коммунальной услуги газоснабжения населению.

Фатичев О.Н. является собственником жилого "адрес", площадью 141 кв.м. и получателем услуги по газоснабжению в данном помещении. Помещение оборудовано прибором учета газа (счетчиком).

Между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и Фатичевым О.Н. заключен публичный договор газоснабжения, по условиям которого истец обязан подавать ответчику газ, а ответчик оплачивать принятый газ. На имя Фатичева О.Н. открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" ответчику Фатичеву О.Н. направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ N доступ в жилое помещение представителям АО "Газпром межрегионгаз нижний Новгород" не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ повторно был осуществлен выход по адресу: "адрес". Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанному Фатичевым О.Н, в ходе проверки выявлено, что нарушена пломба, установленная поставщиком газа на месте присоединения прибора учета к газопроводу (стикер закрашен, не читается).

По лицевому счету N произведены доначисления по нормативам потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом площади жилого помещения, указанного в ЕГРН 141 кв.м, поскольку представителями истца был установлен факт несанкционированного вмешательства Фатичева О.Н. в работу прибора учета газа.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что Фатичевым О.Н. обязанность по оплате стоимости поставленного ему газа не выполнена, в связи с чем, на его лицевом счете образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Фатичевым О.Н. установлен новый прибор учета газа. Начисления за услуги газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ производятся на основании фактических показаний прибора учета.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 309, 310, 540, 1101 ГК РФ, ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г, пришел к выводу, поскольку в ходе проведенной в мае 2019 года сотрудниками истца проверки выявлена неисправность прибора учета газа в домовладении Фатичева О.Н. в виде нарушения целостности пломбы, то при исчислении суммы задолженности подлежит применению абзац 2 пункта 28 Правил N 549, в соответствии с которым расчет производится по нормативам потребления за шесть месяцев, предшествовавших дате обнаружения неисправности прибора учета газа (то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также суд исходил из того, что обязанность следить за состоянием приборов учета возложена на абонента, в связи с чем, учет объема потребления газа в соответствии с нормативами потребления газа является законным и обоснованным. Представленные истцом расчет долга и расчет пени суд признал верными. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и об отказе в удовлетворении встречных требований Фатичева О.Н, исходя из отсутствия факта нарушения прав ответчика указанными действиями истца. Также суд указал, что удовлетворение требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исключает удовлетворение встречных требований Фатичева О.Н. о перерасчете платы за газ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом указал, что с ДД.ММ.ГГГГ прибор учета по заявлению потребителя в нарушение Правил N453 не был опломбирован поставщиком газа. При отсутствии данных, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имелось вмешательством в счетный механизм прибора учета, искажающим его показания и приводящий к недостоверному учету потребленного газа, не может служить основанием для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из п. 81(11) указанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение данных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы заявителя, на Фатичева О.Н, как на абонента, законом возложена обязанность следить за исправностью газового оборудования.

Учитывая, что установлено нарушение пломбы учета прибора газа, суды правомерно удовлетворили исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и отказали в удовлетворении встречного искового заявления Фатичеву О.Н.

Доводы жалобы заявителя о том, что в протоколах судебного заседания имеются противоречия не могут быть приняты во внимание, поскольку, в случае несогласия с протоколами судебных заседаний, их неполноты или неточности, заявитель был вправе подать на них в порядке ст. 231 ГПК РФ свои замечания.

Доводы жалобы заявителя о подложности доказательств, предоставленных в обоснование заявленных АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" исковых требований, подлежат отклонению, поскольку таких доказательств заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы жалобы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, являются не состоятельными, поскольку на основании заявлений Фатичева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последнему была предоставлена такая возможность. Так, в материалах дела имеются расписки Фатичева О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела, и от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела и получении копий запрашиваемых им документов.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, поданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку указанные замечания рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, копия определения была направлена Фатичеву О.Н. для сведения.

Вопреки доводам жалобы заявителя, в суде апелляционной инстанции был изменен состав судебной коллегии без имеющихся процессуальных нарушений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судебных инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатичева О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи