Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2255/2022[88-8392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Виталия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Романова Виталия Сергеевича на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав с использованием системы веб-конференции "VideoMost" объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Дельта" Черепановой А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Романов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Нижегородец Дельта" о взыскании уплаченных денежных средств в размере 276 000 руб, процентов за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 1 185, 81 руб, процентов за нарушение обязательства по возврату предварительно уплаченной суммы, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующем периоде просрочки, начиная с 1 октября 2020 года по день уплаты долга, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 августа 2020 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Cson, 2020 года выпуска. Согласно пункту 2.2 договора итоговая стоимость автомобиля была установлена сторонами с учетом предоставленной ответчиком маркетинговой скидки в размере 1 558 000 руб. С целью оплаты приобретаемого автомобиля между истцом и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 387 534, 82 руб. на срок до 29 августа 2023 года под 16, 3% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а также для оплаты дополнительных услуг "карта помощи на дорогах", "ваш юрист", "домашний врач". В соответствии с договором истец перечислил ответчику 276 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги "карта помощи на дорогах". Необходимости в дополнительных услугах у истца не было, в связи с чем 31 августа 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в части условия о предоставлении этих услуг и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 276 000 руб. Письмом от 11 сентября 2020 года ответчик принял отказ от договора, но требуемую сумму не вернул, заявив о зачете этого обязательства в счет встречного обязательства со стороны истца по внесению дополнительной оплаты за автомобиль в размере 276 000 руб. К своему письму ответчик приложил соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля и заявление о зачете встречных требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение Саровского городского суда Нижегородской области было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. С ООО "Нижегородец Дельта" в пользу Романова В.С. взысканы уплаченные денежные средства в размере 276 000 руб, неустойка за период с 11 сентября 2020 года по 9 марта 2021 года в размере 5 774, 83 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено, что дополнительная услуга ему была навязана ответчиком, Закон о защите прав потребителей применен судами неправильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судам установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2020 года между ООО "Нижегородец Дельта" и Романовым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyndai Cson, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная розничная цена версии нового автомобиля без опций и доставки составляет 1 784 000 руб.

В соответствии с условиями пунктов 2.2, 8.4 указанного договора итоговая стоимость автомобиля составила 1 558 000 руб, с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 286 000 руб, в том числе НДС 20% - 47 666, 67 руб.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все Эвакуаторы" приобретается сертификат технической помощи на дорогах N3800011949 на сумму премии в размере 276 000 руб, в том числе НДС 20% 46 000 руб.

Согласно пункту 8.6 указанного договора, в случае отказа покупателя от договоров, перечисленных в пункте 8.4 договора, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4 договора, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора и должна быть доплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки. Данный договор подписан покупателем Романовым В.С.

29 августа 2020 года между Романовым В.С. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 387 534, 82 руб. на срок до 29 августа 2023 года под 16, 3% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора полученный кредит был использован для оплаты автомобиля, оплаты страховой премии по договору добровольного имущественного страхования, а также для оплаты дополнительных услуг "карта помощи на дорогах", "ваш юрист", "домашний врач".

В соответствии с заявлением на перевод кредитных средств Романов В.С. перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, в том числе 276 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги "карта помощи на дорогах".

31 августа 2020 года Романов В.С. вручил ответчику ООО "Нижегородец Дельта" заявление об отказе от договора в части условия о предоставлении этих услуг и потребовал вернуть уплаченную сумму в размере 276 000 руб.

Письмом от 11 сентября 2020 года ответчик ООО "Нижегородец Дельта" направил в адрес Романова В.С. заявление о зачете встречных требований от 7 сентября 2020 года и соглашение от 7 сентября 2020 года об изменении итоговой стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 29 августа 2020 года.

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 7 сентября 2020 года ответчик ООО "Нижегородец Дельта" произвел зачет встречных однородных требований на сумму 276 000 руб. и предоставил истцу на подписание соглашение об изменении итоговой стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля без учета маркетинговой скидки, указанной в пункте 8.4 договора, составляет 1 844 000 руб, в связи с отказом истца от сертификата технической помощи на дорогах N38200011949. От подписания данного соглашения Романов В.С. отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора купли-продажи и договора об оказании дополнительных услуг, исходил из того, что при заключении договора на подключение к услуге "карта помощи на дороге" стоимостью 276 000 руб. истец согласился с ее условиями, подключение к программе выполнено, услуга оказана истцу надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании уплаченных денежных средств и, как следствие, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не усмотрел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги "карта помощи на дорогах" суд апелляционной инстанции указал, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи автомобиля изменение стоимости автомобиля в зависимости от оформления покупателем комплексной услуги "карта помощи на дорогах", за счет которой предоставлялась маркетинговая скидка и истец оплачивал стоимость автомобиля в меньшем размере, что не может рассматриваться как ущемление прав потребителя. Доказательств того, что истцу комплексная услуга была навязана истцом, не представлено, поскольку стороны добровольно определили существенные условия договора, согласовали последствия отказа потребителя от комплексной услуги автовладельца, при подписании договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости автомобиля со скидкой и без нее, а также информация о том, что истец имел право на приобретение автомобиля за полную стоимость без заключения договора комплексного оказания услуг или приобретение его со скидкой при условии получения дополнительных услуг, то есть за покупателем сохранялось право выбора формирования цены товара.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о навязывании услуги и неправильном применении при рассмотрении дела Закона о защите прав потребителей противоречат установленным по делу обстоятельствам, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений положений статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей судами не допущено, поскольку истцом реализовано право на отказ от договора, приобретение дополнительных услуг влияло только на стоимость транспортного средства, а именно, будет ли оно предоставлено со скидкой либо без таковой, но не на реализацию права на приобретение автомобиля без получения соответствующих услуг.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, неправильном установлении фактических обстоятельств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в целом они сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи