Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2800/2022[88-6274/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часныка В. И, Часнык Н. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик", Загидулиной С. В, администрации города Белгорода об обязании в солидарном порядке перенести скамейку, спилить или пересадить без нарушений установленных требований дерево (саженец сливы), по кассационной жалобе Часныка В. И, Часнык Н. М. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Часнык В.И, Часнык Н.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехподрядчик", Загидулиной С.В, администрации "адрес" об обязании в солидарном порядке ответчиков перенести скамейку, спилить или пересадить без нарушений установленных требований дерево (саженец сливы).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 9 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Часныком В.И, Часнык Н.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры N дома N по "адрес" квартира расположена на втором этаже в подъезде N 3.

Управление указанным многоквартирным осуществляло ООО "Сантехподрядчик" до 30 сентября 2021 года.

С 1 октября 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Современный дом".

Возле третьего подъезда, напротив входной двери в подъезд, вдоль клумбы на расстоянии 1, 4 м от стены многоквартирного дома стояла скамейка, на клумбе деревьев высажено не было.

В апреле 2019 года скамейка перенесена и в настоящее время располагается спинкой к стене многоквартирного дома под окном нежилого помещения на первом этаже и окном на втором этаже подъезда N3; на клумбе напротив входной двери в третий подъезд на расстоянии 1, 4 м от выступающей части стены в месте расположения балкона первого этажа высажено дерево сливы высотой до 2-х м на расстоянии 1, 3 м от канализационного колодца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что установили скамейку возле стены дома и посадили дерево члены совета дома, в том числе ответчик Загидулина С.В.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 16 октября 2019 года, принято решение разрешить совету дома решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, возникающие помимо стандартных мер благоустройства придомовой территории многоквартирного дома (санитарное содержание участков, на которых расположены урны и мусорные баки, уборка придомовой зоны, вывоз мусора, сохранение клумб и других участков озеленения), таких как изменение элементов озеленения (деревьев, кустарников, газонов, клумб), расположения скамеек около подъездов.

Как следует из письма МБУ "Управление Белгородблагоустройство" от 18 августа 2020 года, которое осуществляет обслуживание территории муниципального образования, высадка деревьев и установка скамеек по адресу: "адрес"Г Управлением не производилась. Дворовая территория многоквартирного жилого дома по указанному адресу на содержание и обслуживание в Управление Белгородблагоустройство не передавалась.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "СП Гарант" от 17 августа 2020 года, высаженное дерево и установленная скамейка у подъезда N 3 дома N по "адрес" не соответствуют требованиям градостроительного регламента, СНиП, СанПиН, исходя из расстояния до стены дома и относительно окна первого этажа. У сливы после 5-6 года вырастает вероятность падения дерева в целом и отдельных стволов до 50-60%, после 10-15 года до 80-90%. В связи с этим имеется непосредственная угроза жизни и здоровью проживающих, инженерным коммуникациям, стене дома. Из-за разрастания корней возможно повреждение фундамента и канализационной трубы. Также сделано предположение, что при оставлении дерева сливы в существующем виде через несколько лет имеется реальная возможность снижения инсоляции до недопустимых пределов, для окон квартиры, расположенной на 1 этаже здания многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что перемещение скамейки, высадка дерева (саженца сливы) около третьего подъезда многоквартирного дома N по "адрес" совершены именно ответчиками, и что в результате данных действий нарушены права истцов.

Также судом указано, что общим собранием собственников от 16 октября 2019 года совету многоквартирного дома разрешено решать вопросы по благоустройству и озеленению придомовой территории, данное решение истцами не оспорено. Вопросы переноса дерева и скамейки должны решаться общим собранием собственников дома, поэтому истцы должны обратиться в совет дома с предложениями и жалобами по вопросу благоустройства и озеленения придомовой территории.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание представленное истцами заключение строительно-технической экспертизы ООО "СП Гарант".

Согласно выводам экспертного заключения высаженное дерево и скамейка по адресу: "адрес"Г, третий подъезд, не соответствуют требованиям градостроительного регламента, СНиП, СанПиН. Имеется реальная угроза нарушения прав собственности истцов, в том числе на общее имущество многоквартирного дома, а также угрозы жизни и здоровью.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что спорная скамейка согласно замерам специалиста установлена на расстоянии 45 см от стены дома, сливовое дерево посажено на расстоянии 1, 4 м от выступающей части стены дома. Указанные объекты находятся в непосредственной близости от здания многоквартирного дома, поэтому находятся на придомовой территории многоквартирного дома, обслуживание которой осуществляет управляющая компания. На управляющей компании лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому относится придомовая территория, в том числе по выполнению необходимых работ для устранения угрозы причинения вреда жизни, здоровью и имущества граждан. Отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о переносе спорных объектов, не освобождает управляющую компанию от данной обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства заключение кадастрового инженера Исаковой В.С, согласно выводам которого, спорные объекты расположены на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, поскольку замеры не соответствуют фактическим данным о расположении скамейки и дерева относительно здания дома, при осуществлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка под спорным многоквартирным домом допущены погрешности, которые повлияли на выводы кадастрового инженера Исаковой В.С.

Учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом до 30 сентября 2021 года находился в управлении управляющей компании ООО "Сантехподрядчик", а с 1 октября 2021 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Современный дом", судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено воспользоваться правом уточнить исковые требования, привлечь надлежащего ответчика, однако истцы данным правом не воспользовались, настаивали на удовлетворении требований к заявленным ответчикам.

Установив, что заявленные истцами ответчики являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на момент разрешения спора в суде произошла смена управляющей компании на ООО "УК "Современный дом", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что территория, на которой находятся спорные объекты, является муниципальным земельным участком, обязанность по благоустройству которого лежит на органах местного самоуправления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Часныка В. И, Часнык Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи