Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3280/2022[88-7819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой Н.А, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова В. Г. к Мартынову А. И, Сызранцеву В. В, Гусевой А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по кассационным жалобам Сызранцева В. В, Гусевой А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Гусевой А. В. - Фоломеевой Н. И, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников В.Г. обратился в суд с иском к Мартынову А.И, Сызранцеву В.В, Гусевой А.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, наследниками первой очереди по закону после смерти которой являются: он и ответчик Мартынов А.И. (супруг). Брак между Мартыновым А.И. и ФИО1 был зарегистрирован 20 февраля 2001 года. В установленный законом срок он и ответчик Мартынов А.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в состав наследственной массы не вошло имущество, нажитое в период брака супругами, и оформленное на Мартынова А.И, а именно: квартира площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". Впоследствии ему стало известно, что ответчик Мартынов А.И. произвел отчуждение указанного имущества. 10 октября 2019 года Мартынов А.И. по договору купли-продажи продал Сызранцеву В.В. гараж и земельный участок. 19 октября 2019 года Мартынов А.И. продал Гусевой А.В. квартиру. Поскольку квартира, гараж и земельный участок под гаражом приобретены в период брака Мартыновых и являются общей совместной собственностью супругов, ? доля в праве собственности на данные квартиру, гараж и земельный участок является частью наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, наследники которой имеют право на получение принадлежащей наследодателю доли в собственность в порядке наследования.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи гаража и земельного участка от 10 октября 2019 года, заключенный между Мартыновым А.И. и Сызранцевым В.В, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Сызранцева В.В. на гараж и земельный участок, погасить регистрационные записи в ЕГРН; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19 октября 2019 года, заключенный между Мартыновым А.И. и Гусевой А.В, возвратить стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Гусевой А.В. на квартиру, погасить регистрационные записи в ЕГРН; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве собственности на указанное имущество; признать за ним право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на земельный участок, гараж, жилое помещение. Взыскать с Мартынова А.И, Сызранцева В.В, Гусевой А.В. в его пользу судебные расходы.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гусева А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что она является добросовестным приобретателем жилого помещения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось.

В кассационной жалобе Сызранцев В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить по аналогичным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками по закону являются сын Крашенинников В.Г. и супруг Мартынов А.И, которые вступили в права наследования в установленном законом порядке.

В период брака ФИО1 и Мартыновым А.И. были приобретены: квартира площадью 43, 2 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; гараж площадью 44 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 48 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес".

10 октября 2019 года Мартынов А.И. продал вышеуказанные земельный участок и гараж Сызранцеву В.В. за 30000 руб.

19 октября 2019 года Мартынов А.И. продал квартиру по адресу: "адрес", Гусевой А.В. за 990000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 167, 168, 454, 218, 1111, 1112, 1113, 1142, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с доводами истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом ФИО1 и Мартынова А.И, ? часть которого подлежала включению в наследственную массу после смерти ФИО1, однако, учитывая, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества содержат все существенные условия, денежные средства покупателями переданы продавцу, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны покупателей Сызранцева В.В. и Гусевой А.В. должной заботливости и осмотрительности при совершении сделок, их недобросовестного поведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и, соответственно, производных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Указывая, что действия Мартынова А.И. по заключению оспариваемых договоров после смерти наследодателя ФИО1 являются недобросовестными, истец имеет право на часть имущества как наследник ФИО1, о чем Мартынову А.И. было известно, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Действительно, Мартынов А.И. не мог распорядиться имуществом, которое является совместно нажитым с ФИО1 без согласия наследника последней Крашенинникова В.Г, которому часть ее доли принадлежит со дня открытия наследства, до определения доли ФИО1 в праве собственности на совместно нажитое имущество, оформления прав наследников на ее долю в недвижимом имуществе.

Вместе с тем, исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника общей собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника общей собственности.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные обстоятельства не подлежали выяснению, поскольку сделки считаются недействительными с момента заключения и не порождают правовых последствий, основаны на неверном применении норм материального права.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что истец оспаривает совершенные сделки, то в данном случае именно он должен был доказать, что покупатели недвижимого имущества были осведомлены о неправомерных (недобросовестных) действиях продавца.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, которые суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оставил без исследования и правовой оценки.

Таким образом, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона рассмотреть доводы апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение - в Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи