Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3477/2022[88-6978/2022]

N 88-6978/2022

N 2-407/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 8 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Боронина С. Ю. к Пошиной Ю. В, обществу с ограниченной ответственностью "УК Арзамасдорремстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Пошиной Ю. В. на решение мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Боронин С.Ю. обратился в суд с иском к Пошиной Ю.В, обществу с ограниченной ответственностью "УК Арзамасдорремстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пошиной Ю.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пошина Ю.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" квартира 78. Данная квартира расположена над квартирой N 75.

22 июля 2020 года произошло залитие квартиры истца Боронина С.Ю. N 75 из вышерасположенной квартиры ответчика Пошиной Ю.В. N 78.

Согласно выводам акта обследования помещения от 22 июля 2020 года, подписанного представителем ООО "УК АДРС", собственником квартиры 75 Борониным С.Ю, собственником квартиры 78 Пошиной Ю.В, залив произошел из квартиры N 78.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу причины пролития квартиры 75 дома N по улице "адрес".

Согласно заключению эксперта от 7 сентября 2021 года в результате заявленного пролива от 22 июля 2020 года квартиры 75 дома N по улице "адрес", обои в помещении кухни над плитой, в зоне расположения вытяжной трубы от водонагревательного котла, были увлажнены, установить причину образования данных следов влаги экспертным путем не представилось возможным, по причине отсутствия выявленных очагов (источников) пролития.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Пошину Ю.В. гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба имуществу истца.

При определении причины пролития квартиры истца суд первой инстанции принял во внимание акт обследования помещения от 22 июля 2020 года, а также акт проверки гидравлических испытаний и установки служащих устройств, согласно которому представитель отдела службы наладки ООО "Объединенная ресурсоснабжающая компания" и представитель абонента ООО "УК "АДРС" 22 июля 2020 год провели обследование системы теплопотребления (ВСО, ТП, ВУ) многоквартирного дома N по улице "адрес", которым в результате проведенных испытаний объект принят.

На видеозаписи, представленной ответчиком Пошиной Ю.В. на которой отображена квартира истца Борнина С.Ю. в день пролива - 22 июля 2020 года видно, как с потолка, из отверстия, где располагаются лампы дневного света, капает вода.

При этом суд первой инстанции учел, что доказательств того, что причиной пролития явилась неисправность имущества многоквартирного дома, относящегося к зоне ответственности ООО "УК АДРС", в материалы дела представлено не было.

Поскольку пролитие квартиры произошло из квартиры занимаемой и принадлежащей на праве собственности ответчику, в то время как на нем лежит обязанность следить за состоянием занимаемого жилого помещения и поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд первой инстанции взыскал с Пошиной Ю.В. в пользу истца материальный ущерб, исходя из справки N 396/20 в размере 32 508 рублей, в счет оплаты услуг оценщика 2000 рублей, в счет оплаченной госпошлины 1 175 рублей 24 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 30 июля 2020 года, апелляционное определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкиной Т. Н. - без удовлетворения.

Судья