Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-35163/2021[88-3027/2022-(88-33741/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничной Н.М. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на нежилые здания

по кассационной жалобе Заграничной Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Заграничная Н.М. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании права собственности на объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что ООО " "данные изъяты"" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 315 кв.м по адресу: "адрес", под строительство административно-складского и автотранспортного предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников ООО ПФ "данные изъяты"" была одобрена сделка по уступке прав и обязанностей арендатора Заграничной Н.М, что отражено в протоколе N 5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПФ "данные изъяты"" и Заграничной Н.М. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N

На земельном участке в 2017 г. Заграничная Н.М. возвела нежилые здания.

Заочным решением Железнодорожного городского суда московской области от 28 ноября 2017 г. за Заграничной Н.М. признано право собственности на возвещенные нежилые здания.

Не согласившись с принятым решением суда, администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции 13 октября 2021 г, руководствуясь статьями 4, 12, 56, 156, 60, 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, нахождение на земельном участке нежилых зданий и их соответствие действующим нормам и правилам, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "данные изъяты"".

В кассационной жалобе Заграничной Н.М. содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Также податель жалобы считает, что оснований для назначения по делу экспертизы отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, следует назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поскольку для разрешения вышеуказанного спора по существу в данном деле требуются выяснить нахождение на земельном участке спорных строений и их соответствие нормам и правилам. Судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции не назначалась.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В свою очередь, это не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Несостоятельными являются доводы жалобы о незаконности обжалуемого судебного постановления в части распределения судебных расходов, поскольку принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая предмет спора, который затрагивает интересы сторон, на сторонах лежит обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств, для проверки которых судом назначена судебная экспертиза.

Исходя из вышеизложенного, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 октября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Заграничной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи