Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3581/2022[88-8034/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А. Н. к Ткачевой Г. М, Ткачеву С. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Крючкова А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Крючков А.Н. обратился в суд с иском к Ткачевой Г.М, Ткачеву С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крючкова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Крючковым А.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес", принадлежала: 1/4 доля дочери Крючковой М.С, 3/4 доли родителям Ткачевым С.Н, Ткачевой Г.М, сестре Ушаковой А.С.

31 июля 2014 года Ткачев С.Н, Ткачева Г.М, Ушакова А.С. продали принадлежащую им долю зятю Крючкову А.Н.

Поскольку данная доля Крючковым А.Н. приобретена за счет средств материнского (семейного) капитала, в последующем квартира была оформлена в общую долевую собственность: Крючкова А.Н. (3/16 доли), Крючковой М.С. (7/16 доли), Крючкова Д.А. (3/16 доли) и Крючкова К.А. (3/16 доли). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений сторон следует, что брак между Крючковым А.Н. и Крючковой М.С. расторгнут.

Ткачев С.Н. и Ткачева Г.М. зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". Право пользования спорным жилым помещением предоставлено ответчикам как членам семьи их дочерью Крючковой М.С. В квартире они проживают постоянно, на другое постоянное место жительство не выезжали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчики Ткачева Г.М. и Ткачева С.Н. прекратили право пользования жилым помещением, в связи с чем подлежат выселению из спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласие истца, как сособственника, на проживание ответчиков в квартире по адресу: "адрес", отсутствует, самостоятельное право пользования спорным помещением у ответчиков, как у прежних собственников, прекратилось с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчики утратили право пользования спорным помещением, незаконно проживают в квартире, противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчики являются членами семьи своей дочери Крючковой М.С, ведут с ней и внуками общее хозяйство. Крючкова М.С. работает в городе Воронеже, во время ее отсутствия ее дети проживают с ее родителями в спорной квартире.

В письменных возражениях на иск Крючкова М.С. подтвердила данные обстоятельства, указывала, что она как сособственник возражала против удовлетворения иска, считает ответчиков членами своей семьи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крючкова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи