Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36707/2021[88-4110/2022-(88-34828/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лукъяница А.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Лукъяницы Н.А, о признании гражданина безвестно отсутствующим, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Саратовской области

по кассационному представлению прокурора Саратовской области

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационного представления, и полагавшей кассационную жалобу, подлежащей удовлетворению, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Саратовской области - Стаскевич И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Лукъяницы А.В. и его представителя Абрамовой Н.А, возражавших против кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лукъяница А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукьяницы Н, А. обратился в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что Лукъяница А.В. состоял с Лукьяницей (Бажановой) И.В. в браке. Лукьяница И.В. и Лукъяница А.В. являются родителями Лукьяницы Н.А, 21 декабря 2010 г. рождения, и Лукьяницы В.А, 9 мая 2000 г. рождения. На основании решения суда от 2 июля 2013 г. Лукьяница И.В. лишена родительских прав в отношении детей. 26 августа 2014 г. Лукьяница И.В. на основании постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2014 г. была выдворена в Республику Узбекистан. По состоянию на 6 апреля 2021 г. Лукьяница И.В. имеет задолженность по алиментам в размере 1 137 168, 14 руб. В ходе проведения розыскных мероприятий установить местонахождение Лукьяницы И.В. не удалось установить. Признание Лукьяницы И.В. безвестно отсутствующей необходимо для назначения пенсии по потере кормильца несовершеннолетнему сыну Лукъяница А.В. - Лукьянице Н.А.

Просил суд признать Лукьяницу (Бажанову) И.В, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, гражданку Республики Узбекистан безвестно отсутствующей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года заявление удовлетворено.

Лукьяница (Баженова) И.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка Республики Узбекистан признана безвестно отсутствующей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации Саратовской области подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Прокурором Саратовской области принесено кассационное представление, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Лукъяница А.В. и Лукьяница (ранее Бажанова) И.В. зарегистрирован брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Балашовского района Саратовской области от 13 мая 2013 г.

Лукъяница А.В. и Лукьяница (ранее Бажанова) И.В. имеют несовершеннолетних детей: Лукьяница В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лукьяница Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. Лукьяница И.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей с взысканием алиментов.

28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Лукьяницы И.В. о взыскании алиментов на детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловского районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 3 апреля 2019 г. объявлен розыск Лукьяница (Бажановой) И.В. в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы об имущественном положении должника, получены сведения об отсутствии имущества и доходов должника. С выходом по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник там не проживает.

По состоянию на 6 апреля 2021 г. задолженность Лукьяницы И.В. по алиментам на содержание детей составляет 1 137 168, 14 руб.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Балашовского районного суда от 10 апреля 2014 г. Лукьяница И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

По сведениям начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Саратовской области от 2 июня 2016 года решение о выдворении за пределы Российской Федерации в отношении Лукьяницы И.В. исполнено 26 августа 2014 г. путем ее выдворения в Республику Узбекистан.

Из справок о проведенных разысканных мероприятиях от 8 июня 2020 г. и от 23 апреля 2021 г. следует, что в рамках разыскного дела проводились исполнительные действия: делались запросы в ФНС России, ФМС России, операторам сотовой связи, регистрирующие органы, кредитные и иные организации. На все запросы получены отрицательные ответы. С целью установления местонахождения должника направлен запрос о межгосударственном розыске в ГУ МВД г. Ташкента. Место нахождение Лукьяницы (Бажановой) И.В. не установлено, разыскные мероприятия продолжаются.

На территории Балашовского района Саратовской области Лукьяница (Бажанова) И.В. зарегистрированной не значится.

С 2014 г. по настоящее время в бюро регистрации несчастных случаев Лукьяница (Бажанова) И.В. не значится, за медицинской помощью в медицинские организации не обращалась.

Согласно справке по факту проверки разыскиваемой Лукьяницы (Бажановой) И.В. от 3 апреля 2021 г, выданной ГУВД г. Ташкента на основании межгосударственного запроса ФССП России, Бажанова И.В. является уроженкой г. Ташкента. По данным единой базы Управления миграции и оформления гражданства ГУВД г. Ташкента разыскиваемая документировалась не биометрическим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, была зарегистрирована по адресу: "адрес". С 2004 г. по настоящее время биометрическим паспортом не документировалась. Бажанова И.В. на территории Республики Узбекистан к уголовной и административной ответственности не привлекалась. По учетам адресно-справочного бюро г. Ташкента зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по месту жительства не значится. Лукьяница И.В. по данным единой базы Управления миграции и оформления гражданства ГУВД г. Ташкента на территории Республики Узбекистан не значится.

На территории Республики Узбекистан и г. Ташкента к административной и уголовной ответственности не привлекалась. По учетам адресно-справочного бюро г. Ташкента прописанной либо выписанной по месту жительства не значится.

На обращение Лукьяницы В.А. в ГУ МВД России по Саратовской области начальником сообщено о невозможности организации розыска в связи выдворением Лукьяницы И.В. в Республику Узбекистан.

В сообщении заместителя начальника управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФССП России от 13 сентября 2018 г. содержится информация об отсутствии оснований для направления запроса о розыске Лукьяницы (Бажановой) И.В. на территорию Республики Узбекистан в связи с отсутствием на тот момент исполнительных производств в отношении указанного лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 20, 42 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем сведения в виде ответов компетентных органов свидетельствуют о принятии им мер к розыску Лукьяница И.В.; Лукьяница (Бажанова) И.В. проживала в "адрес", что в силу требований ст. 20 ГК РФ определяет указанный адрес последним известным местом постоянного проживания Лукьяницы (Бажановой) И.В, и, установив, что в последнем известном месте жительства Лукьяницы (Бажановой) И.В. отсутствуют сведения о ее месте пребывания в течение более чем одного года, в том числе и по месту выдворения в Республике Узбекистан, суд первой инстанции пришел к выводу о признании Лукьяницы (Бажановой) И.В. безвестно отсутствующей.

Судом первой инстанции учтено, что длительное отсутствие Лукьяница И.В. в месте жительства и неизвестность ее пребывания затрагивают интересы несовершеннолетнего Лукьяницы Н.А, поскольку его законный представитель лишен возможности обратиться с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, что ставит семью в трудное материальное положение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции и их правовом обоснованием.

Между тем, такие выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением требований законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 1 ГПК РФ, порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 25 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) учреждения юстиции каждой из Договаривающихся Сторон могут признать гражданина другой Договаривающейся Стороны и иное лицо, проживавшее на ее территории, безвестно отсутствующим или умершим, а также установить факт его смерти по ходатайству проживающих на ее территории заинтересованных лиц, права и интересы которых основаны на законодательстве этой Договаривающейся Стороны.

При рассмотрении дел о признании безвестно отсутствующим учреждения юстиции Договаривающихся Сторон применяют законодательство своего государства.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации рассматривают дела особого производства в случае, если лицо, в отношении которого подается заявление о признании безвестно отсутствующим или об объявлении умершим, является российским гражданином либо имело последнее известное место жительства в Российской Федерации и при этом от разрешения данного вопроса зависит установление прав и обязанностей граждан, имеющих место жительства в Российской Федерации, организаций, имеющих место нахождения в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", местом жительства иностранного гражданина в Российской Федерации является жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения (ст. 16 Закона).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются имела ли Лукьяница И.В. место жительство и отсутствие в этом месте сведений о месте её пребывания в течение года. Бремя доказывания этих обстоятельств, согласно ст. 56 ГПК РФ, несет заявитель.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Балашовского районного суда от 10 апреля 2014 г. Лукьяница И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данным судебным актом установлено, что Лукьяница И.В. документов, подтверждающих законное право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не имеет. Мер к получению разрешения на временное проживание или вида на жительство в порядке, установленном Федеральном законом N 115-ФЗ, не предпринимала.

В материалах дела отсутствуют сведения, что Лукьяница И.В. в отношении которой ставится вопрос о признании безвестно отсутствующей, была в установленном порядке зарегистрирована на территории Российской Федерации, и как следствие имела последнее известное место жительства в Российской Федерации.

Суды нижестоящих инстанций установив, что в последнем известном месте жительства Лукьяницы (Бажановой) И.В. отсутствуют сведения о ее месте пребывания в течение более чем одного года, пришли к выводу о признании Лукьяницы (Бажановой) И.В. безвестно отсутствующей

При этом последним известным местом жительства Лукьяницы (Бажановой) И.В. суды установили - "адрес" Г без учета вышеприведенных норм права и без указания на каком основании они пришли к такому выводу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что Лукьяница И.В. в отношении которой ставится вопрос о признании безвестно отсутствующей, была в установленном порядке зарегистрирована по месту жительства либо по месту пребывания на территории Российской Федерации, и как следствие имела последнее известное место жительства в Российской Федерации.

Однако указанные обстоятельства не были предметом проверки и оценки суда при рассмотрении заявления Лукьяницы А.В.

Кроме того Лукъяница А.В. в суде кассационной инстанции пояснил, что после вынесения решения суда о лишении Лукьяницы И.В. родительских прав место нахождения последней ему не известно.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявления являются преждевременными и не основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: