Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3714/2022[88-10284/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пенкина М. Б. к Бессонову Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пенкина М. Б. - ФИО15

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Пенкин М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бессонову Е.П.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2019 года между ним и Бессоновым Е.П. была достигнута договоренность о производстве последним строительно-монтажных работ по газификации цеха производства топливной аппаратуры дизелей (1 пролет) по адресу: "адрес"

Гражданско-правовой договор в письменной форме не заключался.

За период времени с 1 ноября 2019 года по 22 ноября 2019 года истцом перечислены Бессонову Е.П. денежные средства на общую сумму 207 000 руб.

Бессонов Е.П. работы не выполнил, направленная в его адрес претензия от 27 февраля 2020 года о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Бессонова Е.П. сумму неосновательного обогащения в размере 207 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 102 03 руб. 35 коп, с 21 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 1 392 у руб. 93 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 5 670 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Пенкина М.Б. удовлетворены частично.

С Бессонова Е.П. в пользу ИП Пенкина М.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 207 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 года по 16 декабря 2020 года в размере 11 596 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Пенкин М.Б. в лице представителя Ерёменко Л.Е, оспаривая законность и обоснованность решения Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ИП Пенкиным М.Б. на карту ответчика были перечислены денежные средства 1 ноября 2019 года в размере 100 000 руб, 5 ноября 2019 года - 36 000 руб, 13 ноября 2019 года - 41 000 руб, 22 ноября 2019 года - 30 000 руб, а всего 207 000 руб.

Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, возражал против заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что денежные средства, полученные от истца, являлись займом, которые он возвратил в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре подряда, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежные средства, пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, принимая в качестве дополнительных доказательств, представленных стороной истца, договор подряда N 2/19/07/2019, заключенный 19 июля 2019 года между ООО "ГеЛиОс" и ООО "ФЕНИКС31" на выполнение последним работ по газоснабжению цеха производства деталей топливной аппаратуры дизелей (1 пролет) ОАО "Коломенский завод" по адресу: "адрес", согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, указав, на то, что из представленного договора не следует, что строительно-монтажные работа по газификации цеха были выполнены ИП Пенкиным М.Б, поскольку доказательств договорных отношений между ООО "ФЕНИКС31" и истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Как указывалось выше, настоящий спор и принятые по нему судебные акты были предметом судебной проверки судом кассационной инстанции.

Так, отменяя ранее принятое по спору апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 марта 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, на то, что в соответствии с положениями статей 1102, 1109, 8, 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными выше нормами процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления фактического характера правоотношений, сложившихся между ИП Пенкиным М.Б. и Бессоновым Е.П, что по настоящему делу не было сделано судебными инстанциями, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Между тем, истец настаивал на наличии между ним и ответчиком договора подряда, ссылаясь на это в исковом заявлении, объяснениях в судебном заседании, апелляционной жалобе, утверждая, в том числе о последующем расторжении договора.

Суду необходимо было предложить истцу представить доказательства заключения договора подряда в обоснование заявленных требований и в зависимости от этого разрешить спор.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование ранее изложенной ими позиции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами как правоотношений по договору подряда, ввиду невозможности его заключения, так и заемных правоотношений.

Между тем, бесспорно установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, при этом, не указав какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности применения указанной нормы права.

Вышеуказанные выводы являются взаимоисключающими, спор по существу не разрешен.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные средства, лежит на стороне, требующей возврата выплаченных денежных сумм.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанные требования закона и указания суда кассационной инстанции не были выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.