Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-4083/2022[88-9863/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лемякиной В.М, судей Сапрыкиной Е.В, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Булганиной ФИО10 на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 5 февраля 2020 года N N по обращению потребителя финансовой услуги ИП Булганиной А.А. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 9 ноября 2018 года по 28 августа 2019 год в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения изменено, размер взысканной неустойки снижен до 70 000 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Булганина А.А. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на необоснованное снижение штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 12.00 час. возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла Kawasaki EX650F, государственный регистрационный знак 8889АУ77, под управлением ФИО7 и автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была.

18 октября 2018 года ФИО7 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения 7 ноября 2018 года в размере 144 500 руб, 7 декабря 2018 года в размере 36 662, 57 руб. и в ходе рассмотрения искового заявления ФИО7, 28 августа 2019 года в размере 88 907, 43 руб.

Вступившим в законную силу решением Борского районного суда Нижегородской области от 2 сентября 2019 года со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО7 взыскан штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180, 20 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

25 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" получена досудебная претензия от ФИО7 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 271 130, 91 руб, которая была оставлена без удовлетворения.

9 декабря 2019 года между ФИО7 и ИП Булганиной А.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование неустойки, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате повреждений транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

12 декабря 2019 года в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило уведомление ИП ФИО1 о переуступке права требования на основании договора цессии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 5 февраля 2020 года N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Булганиной А.А. взыскана неустойка за период с 9 ноября 2018 года по 28 августа 2019 года в размере 268 957, 37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 руб, указав, что размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, является чрезмерным.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствах настоящего дела учтены не были.

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения длительностью 293 дня уменьшена судом более чем в 3, 8 раза, при этом страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: