Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4366/2022[88-9262/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК "Шепчинки" к Корнеева Г.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку, по кассационной жалобе Корнеева Г.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

ЖСК "Шепчинки" обратился в суд с иском к Корнеева Г.С. о возложении обязанности демонтировать перегородку и металлическую дверь, освободить места общего пользования в нежилом вспомогательном помещении "адрес" жилого дома по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирована и является собственником "адрес" указанного выше многоквартирного дома. Управляющей компанией данного дома является ЖСК "Шепчинки". Ответчик без разрешительной документации возвела перегородку в общем приквартирном коридоре в 5-ом подъезде на 3-ем этаже. Неоднократные обращения, предписания об устранении нарушений оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021г. исковые требования удовлетворены.

На Корнеева Г.С. возложена обязанность демонтировать перегородку и металлическую дверь, освободить места общего пользования в нежилом вспомогательном помещении "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Корнеева Г.С. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЖСК "Шепчинки" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Корнеева Г.С. является собственником "адрес" вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

22 апреля 2021г. в ЖСК "Шепчинки" поступило заявление от собственника "адрес", расположенной в вышеуказанном доме, о принятии мер в связи с установлением перегородки в общем приквартирном коридоре в 5-ом подъезде на 3-ем этаже.

22 апреля 2021г. Корнеева Г.С, направлено уведомление о демонтаже установленной перегородки в срок до 4 мая 2021 г.

11 мая 2021г. комиссией ЖСК "Шепчинки" в результате обследования установлено, что собственником "адрес" самовольно установлена металлическая перегородка с металлической дверью, в результате чего произошло запользование части общего имущества собственников многоквартирного дома: часть вспомогательного помещения общей площадью 21, 5 кв.м N литер "А" согласно экспликации помещений общего пользования МКД, часть общедомовой инженерной системы освещения, о чем составлен акт.

Проектно-разрешительная документация на установление перегородок и изменение инженерных сетей дома в ЖСК не предоставлялась.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЖСК "Шепчинки" ссылалось на то, что возведение ответчиком указанной перегородки привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, ограничило доступ собственников жилых помещений к общему имуществу

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 289-290 ГК РФ, ст. 30, 40 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, исходя из того, что без разрешительной документации возведена перегородка и установлена металлическая дверь в нежилом вспомогательном помещении "адрес" в подъезде "адрес" жилого дома по адресу: "адрес", при "адрес", в результате чего произошло запользование части общего имущества собственников многоквартирного дома, общее собрание собственников многоквартирного дома по вопросу по указанному вопросу отсутствует, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанность демонтировать указанные перегородку и металлическую дверь.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Довод апелляционной жалобы, о том, что спорную перегородку, установленную в местах общего пользования в нежилом вспомогательном помещении при "адрес" установилпредыдущий собственник "адрес", судебная коллегия, считает не состоятельным, поскольку обязанности по использованию и содержанию общего имущества дома, несет собственник жилого помещения N, у которого возникли права на имущество, после государственной регистрации соответствующих прав на него. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласие всех долевых собственников многоквартирного дома на возведение спорной перегородки.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно обеспечивать в том числе доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества МКД вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

В этой связи вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ЖСК как управляющей организации полномочий на обращение в суд с настоящим иском являются правомерными и соответствуют положениям статьи 3 ГПК РФ.

Факт выбытия части общего имущества из пользования всех собственников помещений МКД, за содержание которого они вносят плату, судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инструкций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеева Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: