Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4728/2022[88-7880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО9 к Соколову ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Соколова ФИО11 к Соколовой ФИО12 о признании договора займа притворной сделкой

по кассационной жалобе Соколова ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.Б. обратилась с иском к Соколову П.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Соколов П.А. обратился со встречным иском к Соколовой О.Б. с требованиями о признании договора займа незаключенным.

В последующем, представитель ответчика Соколова П.А. - адвокат Малахова О.М, действуя на основании ордера, изменила предмет встречного иска и окончательно просила признать договор займа притворной сделкой.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2021 года требования Соколовой О.Б. удовлетворены, с Соколова П.А. в пользу Соколовой О.Б. взысканы денежные средства по договору займа от 20 августа 2020 года в размере 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 1 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 1 315, 07 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Соколова П.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым договор займа от 20 августа 2020 года, заключенный между Соколовой О.Б. и Соколовым П.А. признан притворной сделкой (обещанием дарения денежных средств), с Соколова П.А. в пользу Соколовой О.Б. взысканы 400 000 руб, проценты за пользование денежными средствами с 5 мая 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 1 095, 89 руб, возврат государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе Соколов П.А. оспаривает законность апелляционного определения, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку в переписке размер обещанного подарка не оговорен, он не акцептовал 627 000 руб, а поскольку его положение изменилось, он не стал бы заключать договор дарения.

Соколова О.Б. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 20 августа 2020 года, составленной в г. Елец, Соколов П.А. взял в долг у Соколовой О.Б. сумму в размере 400 000 руб. сроком до 1 мая 2021 года и обязательством возвратить денежные средства в указанный срок.

Обосновывая заявленные исковые требования Соколова О.Б. указывала, что после получения займа и до настоящего времени Соколов П.А. долг не вернул, при этом, правоотношения по передаче денежных средств на оплату налога и обязательства по возврату займа не взаимосвязаны.

Возражая против заявленных исковых требований и обосновывая встречные исковые требования Соколов П.А. указывал, что денежные средства в долг не брал, расписка в получении денежных средств составлена и написана им в связи с желанием компенсировать имущественный налог бывшей супруге Соколовой О.Б, то есть между сторонами сложились иные правоотношения, а не договор займа.

В подтверждении своих доводов Соколовым П.А. предоставлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp, в которой истицей написано следующее: " "данные изъяты"

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Соколовой О.Б. исковых требований, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Соколова П.А, установив факт наличия между сторонами договора займа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 170, 572, 574, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что что договор займа является ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку воля на заключение договора займа у Соколова П.А. отсутствовала, а из переписки сторон в мессенджере WhatsApp явно следует, что оспариваемая расписка написана Соколовым П.А, как подтверждение того, что он обязуется произвести оплату имущественного налога за Соколову О.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика

относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Однако в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционной рассмотрение в Липецкий областной суд.

Председательствующий:

Судьи: