Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4894/2022[88-7883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угланова ФИО13 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Угланов О.Е. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года, удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Угланова О.Е. взысканы: страховое возмещение в размере 112 077 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2 244 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 000 руб, в остальной части иска отказано. Также, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 742 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, выражая не согласие с выводами судебной экспертизы и ссылаясь на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 22 февраля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 транспортного средства ИЖ 2126-020, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "СервисРезерв", транспортного средства TOYOTA GT86, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника транспортного средства ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "Росгосстрах" и принадлежащего Угланову О.Е. транспортного средства MITSUBISHI L200, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Виновником ДТП был признан ФИО9

11 апреля 2018 года Угланов О.Е. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и 26 апреля 2018 года САО "ВСК" признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 32 645 руб.

4 февраля 2019 года Углавнов О.Е. обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения.

6 февраля 2019 года по результатам проведенного повторного осмотра транспортного средства САО "ВСК" произвело доплату в размере 53 878 руб.

12 декабря 2019 года Угланов О.Е. повторно обратился в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

5 мая 2020 года Угланов О.Е. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, компенсации расходов на составление экспертного заключения, предоставив экспертное заключение NС от 1 февраля 2019 года ООО "Приволжский Региональный Центр Независимых Экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 197 137 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 6 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от 2 июня 2020 года требования Угланова О.Е. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в его пользу взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 16 мая 2020 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 31 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Академия" и согласно комиссионному заключению экспертов ООО "Эксперт-Академия" N N от 16 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI L200 государственный регистрационный знак N, получившего повреждения в результате ДТП от 6 апреля 2018 года, без учета износа составила 330 228 руб, с учетом износа 198 600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы судебной экспертизы проводил, указав, что с учетом объема повреждений рамы он пришел к выводу о необходимости ее замены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок было выплачено не в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы в части не согласия с выводами судебной экспертизы и отказом суда первой инстанции назначить по делу повторную экспертизу являлись предметом апелляционного рассмотрения и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, доказательств несостоятельности выводов проведённой по делу судебной экспертизы или некомпетентности проводившего ее эксперта, также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение, а также заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: