Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4914/2022[88-7619/2022]

УИД 46RS0030-01-2021-007133-96

N 88-7619/2022, N 2-4693/43-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 22 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Луневой Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску Луневой Т.А. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Лунева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз") о взыскании страховой выплаты, направив исковое заявление в суд почтой 13 июля 2021 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 6 декабря 2019 г, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Выражая несогласие с решением ответчика об отказе в удовлетворении заявления и с решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 224 074 руб, компенсацию морального вреда и штраф.

Ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления мотивировано тем, что истец страдает заболеваниями: "данные изъяты"". На основании указанных заболеваний истцу установлена N группа инвалидности. Постоянные головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, слабость стали причиной тому, что исковое заявление подано за пределами срока, установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд отказано, исковое заявление Луневой Т.А. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Лунева Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Луневой Т.А. о восстановлении процессуального срока подачи искового заявления, суд первой инстанции ограничился тем выводом, что приведенные истцом доводы объективно не подтверждают невозможность обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. Суд посчитал, что истец не привела обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отмечая тот факт, что инвалидность Луневой Т.А. не может являться безусловным основанием для признания факта пропуска процессуального срока по уважительной причине, указал на недоказанность заявителем того факта, что заболевания создавали объективные препятствия для своевременного обращения в суд, а также лишали возможности обращения в суд через представителя.

При этом судами нижестоящих инстанций в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никак не мотивированы выводы о том, что указанные заявителем симптомы заболевания (постоянные головные боли, головокружения, повышенная утомляемость, слабость) не препятствовали Луневой Т.А. подать исковое заявление в установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок лично или через представителя.

Судами не было учтено, что N группа инвалидности Луневой Т.А. установлена бессрочно.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию (пункт 5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95).

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболевания, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (пункт 7 Правил).

Установление Луневой Т.А. N группы инвалидности бессрочно указывает на частичную утрату заявителем способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью.

Данное обстоятельство судами нижестоящих инстанций при формировании выводов о том, что инвалидность не препятствовала Луневой Т.А. подать исковое заявление в суд в установленный законом срок, не учтено, суды не установили, насколько заболевания, которыми страдает Лунева Т.А, ограничивали её жизнедеятельность, соответственно не было установлено, насколько эти заболевания лишали заявителя возможности обратиться в суд с исковые заявлением в установленный законом срок.

Разрешение заявления Луневой Т.А. на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Луневой Т.А. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 декабря 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Судья