Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5236/2022[88-9269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Спасибко А.В, Еременко М.А. к Ширкина И.Ю, Малов В.Н, Юнович В.В,, Манохин А.А, Ширкин О.М, Юнович Д.В. о признании утратившими право пользования, выселении, по встречному иску Ширкина И.Ю. к Спасибко А.В, Еременко М.А. о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Спасибко А.В, Еременко М.А. в лице представителя Городова Е.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей доводы кассационных жалоб, неподлежащими удовлетворению, объяснения представителя Спасибко А.В, Еременко М.А. - Городова Е.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, Ширкина И.Ю. и ее представителя Орновицкой А.В, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Спасибко А.В. (ранее Боклагова) А.В, Еременко М.А. (ранее Федосова) М.А. обратились в суд с иском к Ширкина И.Ю, Малов В.Н, Юнович В.В,, Манохин А.А, Ширкин О.М, Юнович Д.В. о признании утратившими право пользования, выселении.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы на основании договора купли-продажи от 11 сентября 2014 г. являются собственниками "адрес" по 1/2 доли каждая. В указанной квартире зарегистрированы ответчики, фактически проживают Ширкина И.Ю, Юнович В.В,, Юнович Д.В. в добровольном порядке ответчики спорную квартиру не освобождают.

Просили суд признать Ширкина И.Ю, Малов В.Н, Юнович В.В,, Манохин А.А, Ширкин О.М. утратившими право пользования жилым помещением, и Ширкина И.Ю, Юнович В.В,, Юнович Д.В. выселить из спорной квартиры.

Ширкина И.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Спасибко А.В, Еременко М.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 11 сентября 2014 г. и применить последствия недействительности сделки- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности Федосовой М.А. и Боклаговой А.В. на спорную квартиру.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 августа 2021 г. первоначальные требования удовлетворены.

Ширкина И.Ю, Малов В.Н, Юнович В.В,, Манохин А.А, Ширкин О.М, Юнович Д.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Ширкина И.Ю, Юнович В.В,, Юнович Д.В. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Ширкина И.Ю. о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи "адрес" от 11 сентября 2014 г, заключенного между Федосовой (ныне Еременко М.А.) М.А, Боклаговой (ныне Спасибко А.В.) А.В. и Ширкина И.Ю.

Из ЕГРН исключены сведения о государственной и регистрации права собственности за Федосовой (ныне Еременко М.А.) М.А, Боклаговой (ныне Спасибко А.В.) А.В. на спорное жилое помещение.

Восстановлено право собственности Ширкина И.Ю. на указанное жилое помещение.

Судом постановлено, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований Спасибко А.В, Еременко М.А. отказано.

В кассационных жалобах Спасибко А.В. (ранее Боклагова) А.В, Еременко М.А. (ранее Федосова) М.А. в лице представителя Городова Е.Н. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 сентября 2014 г. между Ширкина И.Ю. и Спасибко А.В. (до брака Боклагова) А.В, Еременко М.А. (до брака Федосова) М.А. заключен договор купли-продажи "адрес".

По условиям договора стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб.

16 сентября 2014 г. Спасибко А.В. (до брака Боклагова) А.В, Еременко М.А. (до брака Федосова) М.А. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждой.

В указанной квартире зарегистрированы: Ширкина И.Ю, Малов В.Н, Юнович В.В,, Манохин А.А, Ширкин О.М, фактически проживают Ширкина И.Ю, Юнович В.В,, Юнович Д.В.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юнович Д.В. к Ширкина И.Ю, Федосовой М.А, Спасибко А.В. о признании спорного договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Данным решением суда установлено отсутствие у Юнович Д.В. охраняемого законом интереса в признании оспариваемой сделки недействительной, также установлено, что указанная сделка не нарушает его права или охраняемые законом интересы, в связи с чем, заявленные требования оставлены судом без удовлетворения.

Обосновывая свои доводы о недействительности договора купли-продажи квартиры, Ширкина И.Ю. указывала на то, что между ней Еременко М.А. были дружеские отношения. Еременко М.А. намеревалась продать принадлежащее ей и ее дочери жилое помещение в общежитии по адресу "адрес", чего сделать не могла, так как 1/2 доля жилого помещения принадлежала на праве собственности ее дочери. Тогда Еременко М.А. предложила переписать на нее и ее дочь принадлежащую Ширкина И.Ю. квартиру по адресу: "адрес", а по достижении дочерью восемнадцатилетнего возраста оформить квартиру обратно, с чем Ширкина И.Ю. согласилась и договор между сторонами был заключен. Из квартиры ответчица (истица по встречному иску) не выселялась, постоянно проживает там с внуком Юнович Д.В. и сыном Юнович В.В, В своем объяснении от 25 июня 2020 г. в ходе проведения проверки (КУСП N 13174 от.06.2020) Еременко М.А. признала изложенные Ширкина И.Ю. обстоятельства заключения мнимой сделки и тот факт, что денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 800 000 руб. не передавались.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 170, 181, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из доказанности того, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, однако в связи с истечением срока исковой давности, установив, что исполнение сделки началось непосредственно после ее заключения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спасибко А.В. и Еременко М.А, и об отказе в удовлетворении исковых требований Ширкина И.Ю.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное исполнение мнимой сделки и принятие ее Ширкина И.Ю. началось в момент заключения договора купли-продажи в 2014 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что фактически денежные средства за жилое помещение не передавались, формальное указание на передачу денег в самом тексте договора опровергается объяснениями Еременко М.А. в ходе проведения проверки (КУСП N от.06.2020), ответчица с 2014 г. жилое помещение не освобождала и не передавала, доводы стороны истцов о добросовестности при приобретении спорной квартиры не могут быть приняты во внимание. Несмотря на указание в спорном договоре, что он является актом приема- передачи квартиры, стороны, заключая спорный договор, не имели своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования квартирой, не имели намерений исполнять сделку, Ширкина И.Ю. постоянно зарегистрирована в спорной квартире, проживала и проживает в ней, из ее владения данная квартира не выбывала, и эти обстоятельства не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного договора недействительным по признаку мнимости и применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность Ширкина И.Ю. "адрес" расположенной по адресу "адрес" и исключения из ЕГРН сведения о государственной и регистрации права собственности за Федосовой (ныне Еременко М.А.) М.А, Боклаговой (ныне Спасибко А.В.) А.В. на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел основания для удовлетворения заявленных Спасибко А.В, Еременко М.А. к Ширкина И.Ю, Малов В.Н, Юнович В.В,, Манохин А.А, Ширкин О.М, Юнович Д.В. требований о признании утратившими право пользования, выселении.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 101 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Установив, что исполнение сделки не началось, поскольку фактически денежные средства за жилое помещение Ширкина И.Ю. не передавались, жилое помещение Ширкина И.Ю. не освобождала и не передавала, пользуется им как своим собственным, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что по требованиям о признании спорного договора купли-продажи ничтожным в силу статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Спасибко А.В, Еременко М.А. в лице представителя Городова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи