Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5453/2022[88-8359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверин Г.А. к Лидухиной Еве Лидухина Е.Е, в лице законного представителя Лидухин Е.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю квартиры, по кассационной жалобе Лидухиной Евы Лидухина Е.Е, в лице законного представителя Лидухин Е.М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Аверин Г.А. обратился в суд с иском к несовершеннолетней Лидухина Е.Е, в лице законного представителя Лидухин Е.М. о признании доли незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности на долю квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 9/10 доли квартиры по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли- продажи от 16 июня 2020 г. Указанная квартира является 2-комнатной, площадью комнат 13, 6 кв.м, и 14, 7 кв.м. Другим сособственником спорной квартиры является несовершеннолетняя Лидухина Е.Е,, доля в праве 1/10. Семья истца фактически проживает в квартире, ответчик Лидухина Е.Е, квартирой не пользуется, ее доля является незначительной и не может быть выделена, равно как невозможно и определить порядок пользования в соответствии со ст. 247 ГК РФ. Истец готов выплатить ответчику за 1/10 долю денежную компенсацию.

Просил суд признать принадлежащую Лидухина Е.Е, 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" незначительной, выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/10 долю квартиры, прекратить право собственности Лидухина Е.Е, на 1/10 доли данной квартиры, признать за истцом право собственности на 1/10 долю указанной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. исковые требования Аверин Г.А. удовлетворены.

Принадлежащая Лидухина Е.Е, 1/10 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" признана незначительной.

С Аверин Г.А. в пользу Лидухина Е.Е, в лице законного представителя Лидухин Е.М. взыскана денежная компенсация в размере 320 000 руб, с перечислением данных денежных средств со счета УФК по Московской области (Управление Судебного Департамента в Московской области).

За Аверин Г.А. признано право собственности на 1/10 долю квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности Лидухина Е.Е, на 1/10 долю квартиры по адресу: "адрес" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции изменено в части указания размера денежной компенсации, в измененной части принято новое решение, которым с Аверин Г.А. в пользу Лидухина Е.Е, в лице законного представителя Лидухин Е.М. денежную компенсацию в размере 506 000 руб.

Лидухина Е.Е, в лице законного представителя Лидухин Е.М. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Аверин Г.А. просит отказать в удовлетоврении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: "адрес", ранее принадлежала на праве собственности Деньгиной Н.Н. - 9/10 доли, Лидухину М.В. - 1/10 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Деньгиной Н.Н. к Лидухину М.В. о признании доли незначительной, установлении размера компенсации было отказано, со ссылкой на то, что Лидухин М.В. имеет существенный интерес в использовании квартиры, жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Лидухин М.В. по договору дарения от 31 октября 2019 г. подарил принадлежащую ему 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру несовершеннолетней Лидухина Е.Е,, "адрес". рождения

Деньгина Н.Н. по договору купли- продажи от 16 июня 2020 г. продала принадлежащие ей 9/10 долей в праве собственности на квартиру Аверин Г.А.

Аверин Г.А. зарегистрирован в спорной квартире, ответчик Лидухина Е.Е,, 2015 г. рождения, зарегистрирована по адресу "адрес".

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость квартиры составляет 5 060 000 руб. Стоимость 1/10 доли указанной квартиры с учетом 0, 6353% скидки на ликвидность составляет 320 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 133, 209, 247, 252 ГК РФ, положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что спорная квартира не подлежит разделу, размер доли истца является незначительной и соответствует 4, 94 кв.м, общей площади, из них 2, 83 кв.м, жилой площади. В спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее принадлежащей ответчику доле, что лишает ответчика возможности использовать спорную квартиру по назначению - для проживания. Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истец обладает преимущественным правом на оставление в его собственности жилого помещения, с выплатой ответчику компенсации, так как проживает в спорном жилом помещении и имеет большую долю в праве, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения права ответчика на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации.

Суд первой инстанции также учел, что стороны не связаны родственными отношениями, являются друг для друга посторонними людьми, между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Истец с семьей фактически проживает в спорной квартире. Ответчик Лидухина Е.Е, является малолетним ребенком, не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности её отцу и законному представителю - Лидухин Е.М.

При определении размера компенсации за 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции руководствовался представленным заключением судебной экспертизы с ее определением в размере 320 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером компенсации, исходя из того, что сумма, подлежащая компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю принадлежащую стороне ответчика, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется не с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае, с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле стороны истца, а не реализовывается третьим лицам. Данный подход, свидетельствует о сохранении баланса прав каждой из сторон при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 1/10 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости квартиры, без применения понижающего коэффициента в размере 506 000 руб.

С иными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции и согласился.

Довод Лидухин Е.М. о заинтересованности ответчика в будущем использовать, принадлежащую Лидухина Е.Е, долю в спорной квартире для проживания, суд апелляционной инстанции не принял во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций, как постановленными с неправильным применением норм материального права.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, относятся: является доля ответчика в спорном имуществе незначительной и имеется (отсутствует) существенной интерес в его пользовании у ответчика.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников.

Установив, что доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем, утратил нуждаемость в использовании этого имущества, суды нижестоящих инстанции пришли к выводу о наличии оснований для выплаты ответчику как участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли без его согласия и признания права собственности за истцом.

С такими выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может, как постановленные с нарушением норм материального права.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находится под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными ли частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Свобода выбора места пребывания и жительства граждан связана с достижением ими четырнадцати лет, поскольку до четырнадцати лет место жительства детей должно определяться исключительно по месту жительства их законных представителей.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что несовершеннолетняя Лидухина Е.Е, приобрела право пользования спорным жилым помещением и в силу возраста лишена возможности самостоятельно реализовать свои жилищные права и заявить о своем интересе в использовании принадлежащей ей доли жилого помещения

Суды не учли, что факт неиспользования спорного жилого помещения несовершеннолетним не может свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в дальнейшем использовании спорного имущества.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанции применили правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии совокупности перечисленных законодателем условий.

При разрешении спора, обстоятельства отсутствия заинтересованности у несовершеннолетнего собственника спорного жилого помещения в пользовании спорным жилым помещением в силу возраста надлежащим образом судом не исследованы и не установлены, доказательств, подтверждающих, наличия иного жилого помещения в собственности и на праве пользования каждого из собственников, а также доказательств, подтверждающих наличие исключительных условий, позволяющих прекратить право несовершеннолетней на спорную долю в квартире с выплатой ей денежной компенсации, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции при разрешении спора нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены, требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора судом апелляционной инстанции не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: