Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6236/2022[88-9831/2022]

Дело N 88-9831/2022

N 9-1510/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 28 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев материал о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦС-Сервис" (далее - ООО "УК "ЦС-Сервис") о возложении обязанности выполнить проверку вентиляционной системы многоквартирного дома, провести дезинфекцию и санитарную обработку вентиляционной шахты, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УК "ЦС-Сервис" о возложении обязанности выполнить проверку вентиляционной системы многоквартирного дома, провести дезинфекцию и санитарную обработку вентиляционной шахты, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением истцу срока для устранения недостатков - не предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, до 30 ноября 2020 г.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 9 августа 2021 г, исковое заявлению возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в определении судьи Реутовского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. недостатки, в установленный законом срок не были устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, требование суда о приобщении к исковому заявлению не предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ документов (подтверждающих наличие запыленности квартиры N 38, об ухудшении состояния здоровья истца вследствие запыленности, о виновных действиях (бездействиях) ответчика не основано на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений) при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Однако приведенные процессуальные нормы судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Суд кассационной инстанции так же обращает внимание, что определение Реутовского городского суда Московской области от 6 ноября 2020 г. об оставлении искового заявления без движения с предложением устранить имеющиеся недостатки в срок до 30 ноября 2020 г, было направлено в адрес заявителя только 22 ноября 2022 г, в связи с чем у стороны отсутствовала возможность выполнить указание суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 136 ГПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 г. подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявлению к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 9 августа 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья А.М. Козлов