Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6294/2022[88-9857/2022]

N88-9857/2022, N2-883/2016

УИД 36RS0004-01-2015-009411-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 29 апреля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление Сысоева ФИО18 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу по иску Бездетко ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Фомичеву Игорю Васильевичу, Вахнер ФИО20 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Вахнер ФИО21, общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к Бездетко ФИО22 и индивидуальному предпринимателю ФИО28 о признании договора залога (ипотеки) недействительным по кассационным жалобам Рябцевой ФИО24, действующей в интересах несовершеннолетней Рябцевой ФИО25 и Ковыршиной ФИО26 на определение Ленинского районного суда г. ФИО27 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2016 года, исковые требования Бездетко Ю.И. удовлетворены частично, с ИП Фомичева И.В. в пользу Бездетко Ю.И. взыскана сумма займа в размере 25 000 000 руб, проценты на сумму займа в размере 3 500 000 руб, пени за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1 350 000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов в размере 13 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, в удовлетворении исковых требований Бездетко Ю.И. в большем размере, а также в удовлетворении встречного иска Вахнер Ю.Н. и ООО "Зодчий" к Бездетко Ю.И. и ИП Фомичеву И.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20 сентября 2011 года отказано.

25 октября 2016 года взыскателю Бездетко Ю.И. выдан исполнительный лист ФС N.

19 января 2021 года Сысоев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования - договор цессии от 25 августа 2017 года, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, произвести процессуальное правопреемство - заменить взыскателя Бездетко Ю.И. на правопреемника ФИО1, а также умершего должника ФИО6 - на его наследников.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года, заявление Сысоева А.В. удовлетворено, Сысоеву А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа, произведена замена взыскателя Бездетко Ю.И. на Сысоева А.В, произведена замена должника ИП ФИО6 на его наследников - Фомичева М.И, Фомичеву В.И, Ковыршину О.И, Ковыршину Е.И, Рябцеву М.И..

В кассационных жалобах Рябцева Е.Н, действующая в интересах несовершеннолетней Рябцевой М.И, Ковыршина Е.И. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока и процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, срок для предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 16 августа 2016 года, истек 16 августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ года умер должник ФИО6

25 августа 2017 года между Бездетко Ю.И. и Сысоевым А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), по которому Бездетко Ю.И. уступил Сысоеву А.В. права требования, возникшие на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года.

1 сентября 2017 года Сысоев А.В. обратился к нотариусу с требованием к наследственному имуществу.

20 апреля 2018 года Сысоев А.В. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к наследникам умершего Фомичева И.В. с требованиями о признании обязательства, возникшего из договора займа с процентами от 20 сентября 2011 года, установленного решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года на общую сумму 29 923 500 руб, общим обязательством супругов ФИО6 и Фомичевой Л.В, о взыскании указанного долга с супруги и наследников ФИО6, которые решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сысоева А.В. к наследникам о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года отменено с прекращением производства по делу в данной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года в части прекращения производства по делу по требованиям Сысоева А.В. о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сысоева А.В. к Фомичевой Л.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фомичева М.И. и Фомичевой В.И, к Ковыршиной О.И. и Ковыршиной Е.И, Фомичевой Н.И, Рябцевой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетней Рябцевой М.И, о взыскании в солидарном порядке долгов наследодателя, установленных решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года, и взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2016 года отменено, с принятием в указанной части нового решения, которым в иске отказано.

Удовлетворяя заявление Сысоева А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что у заявителя в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению имелись объективные основания полагать свои действия по взысканию указанной задолженности правомерными, эффективными и об отсутствии оснований для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует об уважительности причин пропуска Сысоевым А.В. процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также о наличии оснований для восстановления данного процессуального срока, а поскольку должник умер, а договор цессии был заключен в течение срока предъявления исполнительного листа, то подлежит удовлетворению и требование о процессуальном правопреемстве.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а невыполнение цедентом каких-либо обязанностей перед цессионарием по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина для восстановления цессионарию срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку условия перехода права (требования), срок передачи документов, ответственность за неисполнение цедентом своих обязанностей определяется условиями договора, заключенного между ними.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемен лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, замена взыскателя на основании уступки права требования (цессии) в случае, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, возможен лишь в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа может обратиться лишь взыскатель, тем не менее, на момент подачи заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, Сысоев А.В. статусом взыскателя не обладал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам частной жалобы Рябцевой Е.Н. и Ковыршиной Е.И. о том, что избрание Сысоевым А.В. ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может быть расценено, как уважительная причина пропуска срока им для предъявления исполнительного документа, учитывая, что круг наследников ФИО6 был известен Сысоеву А.В. еще в 2018 году, поскольку он был привлечен к участию в деле N2-21/2018 в качестве третьего лица в гражданском деле о признании отцовства и уже в апреле 2018 года обратился с иском к наследникам ФИО6.

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина