Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6414/2022[88-8992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурятова А. А. к ООО "Вайлдберриз", Бакальчук Т. В. о взыскании денежных средств в связи с нарушением исключительных прав

по кассационной жалобе Бурятова А. А.

на решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бурятова А.А. по доверенности и ордеру адвоката Медведеву Ю.Ю, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бурятов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В. о возложении на Бакальчук Т.В. обязанности по удалению со страниц Интернет-сайта "данные изъяты" ссылки на результат переработки результата интеллектуальной деятельности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу Бурятова А.А. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9100 рублей, о взыскании с Бакальчук Т.В. в пользу Бурятова А.А. компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1000000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9400 рублей, мотивируя нарушением ответчиком исключительных прав на использование результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства - в связи с использованием в хозяйственной деятельности с использованием сайта "данные изъяты" результата переработки результата интеллектуальной деятельности при реализации произведённого ООО "Полиграфия Дизайн Реклама" товара - фотообоев CytiArt "Итальянский дворик", артикулы 7228761, 7228745, 7228755, 15645072.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. (в редакции определения Подольского городского суда Московской области от 6 сентября 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бурятова А.А. к ООО "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В. об обязании удалить со станиц Интернет-сайта ссылки на результат переработки результата интеллектуальной деятельности отказано. С ООО "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В. в пользу Бурятова А.А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в солидарном порядке. В удовлетворении исковых требований Бурятова А.А. к ООО "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав свыше 10000 рублей, государственной пошлины свыше 700 рублей солидарно отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Бурятов А.А. является автором и правообладателем на использование результата интеллектуальной деятельности - произведение изобразительного искусства, обладающее законченных характером и самостоятельным художественным значением на основании свидетельства о депонировании N 013-0002969, выданного РАО "КОПИРУС" 20 ноября 2013 г.

1 июля 2020 г. истцом в Интернет-магазине ООО "Вайлдберриз", сайте "данные изъяты", администратором которого является Бакальчук Т.В, был приобретён товар - фотообои CytiArt "Итальянский дворик", артикул 7228761, производитель - ООО "Полиграфия Дизайн Реклама".

Также истцом указано в обоснование заявленных требований на использование ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности результата переработки результата интеллектуальной деятельности - товаров с артикулами 7228761, 7228745, 7228755, 15654072.

В связи с изложенным истец 16 сентября 2020 г. обратился к ООО "Вайлдберриз" и Бакальчук Т.В. с претензиями относительно неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего истцу. Направленная истцом ООО "Вайлдберриз" претензия получена им 25 сентября 2020 г. Бакальчук Т.В. претензию не получила. Ответа на претензии не дано.

Согласно представленному истцом заключению специалиста от 3 июня 2021 г. N 165/2021, произведение Бурятова А.А. из сборника рисунков, выполненных при помощи компьютерной графики, "Сказки осени" является результатом творческого труда. Объекты N 2-5, использованные в товаре, являются производными по отношению к произведению Бурятова А.А. из сборника рисунков, выполненных при помощи компьютерной графики, "Сказки осени".

Товар с использованием результата переработки результата интеллектуальной деятельности до 28 апреля 2021 г. был размещён на Интернет-сайте "данные изъяты" до 28 апреля 2021 г.

Проанализировав условия реализации товара на сайте "данные изъяты", оферты о реализации товара, правил использования Портала, установив, что продавцом спорного товара является индивидуальный предприниматель Савко В.Г, при том информация о продавце конкретного товара отображается на сайте, при добавлении товара в корзину, а ООО "Вайлдберриз" от имени продавца и за его счёт выполняет функцию агрегатора, принимает оплату за товары от покупателей, передаёт вырученные от реализации товара денежные продавцу, самостоятельно определяя порядок исполнения поручения за исключением предусмотренных договором случаев, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 323, 1250, 1252 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пунктах 61, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировал деятельность ООО "Вайлдберриз" в настоящей ситуации как информационное посредничество между продавцами и покупателями товара, пределы ответственности которого ограничены с учётом требований статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал, что ответчик, оказывая услуги информационного посредничества, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных статьёй 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неблагоприятных последствий в случае несвоевременного непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца на спорные произведения. В связи с этим, поскольку информация о спорном товаре была удалена с сайта только 28 апреля 2021 г, суд взыскал с ответчиком в солидарном порядке компенсацию в связи с длительным непринятием мер по удалению информации с сайта, определив ей размер в 10000 рублей.

Поскольку ссылки на результат переработки результата интеллектуальной деятельности, указанные истцом, удалены, суды не нашли оснований для удовлетворения требований Бурятова А.А. об их удалении.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом возложена на ответчиков обязанность по возмещению истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины в выше указанном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учётом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Согласно пункту 3 той же статьи, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учётом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства дела и условия реализации товара с использованием площадки сайта https://www.wildberries.ru и использования Интернет-портала продавцами и покупателями, объём правомочий и произведённых ООО "Вайлдберриз" юридически значимых действий по размещению и удалению информации и организации реализации продажи товара и получению оплаты за него, которые были предметом надлежащего исследования судов, свидетельствуют о совокупности вышеуказанных признаков информационного посредничества в рассматриваемой деятельности ООО "Вайлдберриз" с использованием сайта, права администрирования которого принадлежат Бакальчук Т.В.

Доводы кассатора об обратном, о невозможности установления сведений какой именно товар продавал Савко В.Г, о выполнении ООО "Вайлдберриз" функции продавца и получателя оплаты за реализацию и доставку товара, указании в чеке ООО "Вайлдберриз", о наличии у администратора возможности модерации информации и возможности по своей инициативе применить скидки к розничной цене, указанной продавцом, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Ссылки кассатора на то, что в силу пункта 4.3 Оферты, ООО "Вайлдберриз" предоставляет продавцу отчёт о продажах еженедельно, выводов судебных инстанций не опровергает, поскольку данное условие отвечает существу посреднической деятельности (статьи 974, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление ответчиком иной деятельности не препятствует квалификации ООО "Вайлдберриз" в качестве информационного посредника применительно к деятельности по предоставлению возможности размещения материалов/информации о товаре на сайте.

Возможность отступления от указаний продавца в части указания цены товара со скидкой, закреплённая пунктом 4.1 Оферты, и организация получения оплаты за товар с приведением реквизитов ООО "Вайлдберриз" на что ссылается истец, также охватывается категорией посредничества (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учётом того, что информация о продавце доведена до покупателя при решении вопроса о заключении договора купли-продажи и договора купли-продажи с условием о доставке, что установлено судом.

Доводы Бурятова А.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании договора между индивидуальным предпринимателем Савко В.Г. и ООО "Вайлдберриз", в котором установлены конкретные условия сотрудничества, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение заключения договора о реализации товара на сайте на типовых условиях путём акцепта публичной оферты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.03.2020 N 148 маркетплейс www.wildberries.ru официально признан социально значимым информационным ресурсом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 334).

Механизм работы www.wildberries.ru регламентируется Правилами пользования торговой площадкой "Wildberries", Офертой о реализации товара на сайте "Wildberries", а также Правилами использования портала.

Согласно пункту 2.1 названной Оферты, продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности. Продавец передает товары Вайлдберриз для их доставки физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала, а Вайлдберриз организует их доставку до покупателя, от имени продавца рекламирует товары посредством размещения изображений товаров на сайте, принимает возвращенные покупателем товары, принимает оплату за товары от покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу и утилизирует товары продавца, возвращенные покупателем в связи с наличием в Товаре недостатков.

В пункте 4.6 оферты указано, что продавец обязуется уплатить Вайлдберриз вознаграждение за реализацию товара от имени продавца.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Правил использования портала продавец самостоятельно размещает информацию о товаре и фотографии товара на портале и несет ответственность перед третьими лицами за содержание размещаемой им на портале информации, её соответствие законодательству и соблюдение прав третьих лиц на интеллектуальную собственность при размещении информации и фотографий.

Из установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств следует, что Бакальчук Т.В, являясь зарегистрированным владельцем сайта, и ООО "Вайлдберриз", фактически его использующее и устанавливающее правила торговой Интернет-площадки, предоставляют третьим лицам - продавцам товаров - возможность размещения материала о товаре и его продаже на своём сайте, а также оказывают посреднические услуги по доставке и принятию оплаты товара.

ООО "Вайлдберриз" не действует от своего имени, осуществляя сделки по реализации товаров, не приобретает права собственности на спорный товар. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как владелец агрегатора информации о товарах, не являясь лицом, продающим товар, а равно делающим покупателям предложения о заключении договора купли-продажи на сайте www.wildberries.ru, а только предоставляет продавцам возможность разместить предложение о продаже товаров на сайте www.wildberries.ru, а потребителю - возможность ознакомиться с предложением продавца о заключении договора купли-продажи товара и заключить с продавцом договор купли-продажи напрямую с продавцом. Ответчики оказывают посредническую услугу технического характера, которая ограничивается созданием для продавца и потенциального покупателя информационной среды, в которой у продавца и потенциального покупателя возникает возможность реализации товара путём заключения прямого договора купли-продажи товаров между собой.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил использования портала, в случае выявления Вайлдберриз некорректной информации на портале, Вайлдберриз вправе приостановить доступ продавца к порталу или требовать от продавца разместить корректную информацию. Продавец обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты размещения Вайлдберриз соответствующего извещения на портале, предоставить корректную информацию о товаре.

В силу пункта 3.5 Правил использования портала Вайлдберриз вправе удалить любую информацию с портала, если такая информация, по мнению Вайлдберриз, нарушает действующее законодательство или права третьих лиц.

При этом за ООО "Вайлдберриз" не закреплена обязанность по проверке товаров, реализуемых продавцами, а равно обязанность по предварительной проверке (модерированию) размещаемой информации о товарах.

Таким образом, ответчики, вопреки мнению кассатора, обоснованно признаны информационными посредниками, и их ответственность носит ограниченный характер.

По существу исходя из совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, суды возложили на ответчиков обязанность по уплате истцу компенсации за нарушение исключительных прав, при том, что содержание претензии истца в адрес ответчиков в материалах дела отсутствует, претензия суду не представлялась, её содержание в исковом заявлении и объяснениях ответчиков также не раскрыто, но ответчиками данный факт направления претензии и получения ООО "Вайлдберриз" не оспаривался, в суде первой инстанции представитель ответчиков указал, что реализация и размещение продукции осуществлялись третьим лицом, с которым ООО "Вайлдберриз" связалось по получении претензии и который пояснил о наличии у него договора, информацию ООО "Вайлдберриз" удалило после предварительного судебного заседания.

Ответчиками и третьими лицами решение суда и апелляционное определение не обжалуются.

Из искового заявления Бурятова А.А. следует, что, заявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, он исходил из положений статей 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил взыскать компенсацию в сумме 1000000 рублей, сославшись на осуществление более 155 продаж товаров на сайте и стоимость лицензионных прав на одно изображение на сайте "данные изъяты" в размере 2500 долларов США.

Представитель истца в судебном заседании 20 июля 2021 г. в суде первой инстанции просила принять к производству суда уточнённое исковое заявление. Представитель ответчиком возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на злоупотребление правом истцом. Суд первой инстанции по результатам обсуждения ходатайства, согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказал, так как заявленное составляет предмет самостоятельных исковых требований. Впоследствии истец поддержала первоначально заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить выбор способа защиты нарушенного права по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчёта суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчёта суммы компенсации.

Автор результата интеллектуальной деятельности, не являющийся обладателем исключительного права на момент его нарушения, не вправе требовать взыскания компенсации за нарушение этого исключительного права.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения расчёта и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчёта взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, с учётом в том числе позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, размер компенсации может быть уменьшен и определён судом ниже установленного в законе минимального предела.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определилсумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В случае если лицо, привлечённое к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворение требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) исходя из выявленного количества распространённых контрафактных экземпляров (товаров) не исключает возможности взыскания компенсации, рассчитываемой таким же способом, в случае выявления новых контрафактных экземпляров (товаров).

Из толкования норм статей 1, 9, 11, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает не только дискреция заявителя в избрании способа защиты интеллектуальной собственности и определения способа расчёта компенсации с учётом статей 3, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и необходимость определения соответствия избранных способа защиты и способа расчёта как его неотъемлемой части содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, направленности к восстановлению нарушенного права, а также установления баланса интересов обеих сторон спорного правонарушения.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 10000 рублей и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации частично, суды нижестоящих инстанций учли конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер, длительное размещение информации о реализации товара, содержащего результат переработки результата интеллектуальной деятельности истца, удаление нарушающей права истца информации после обращения Бурятова А.А. в суд с настоящим иском, посреднический характер деятельности ответчика, заявление другой стороны о её уменьшении.

Выводы судов о размере компенсации выше приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат, не являются произвольными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в принятии уточнённого искового заявления о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактной продукции, с учётом выше изложенного не подтверждают нарушения норм права, которое повлияло или могло повлиять на исход дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций приняли решение в пределах предоставленной им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Бурятова А.А. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)