Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6425/2022[88-8989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томбулова А. Г. к Рожковой Н. В, индивидуальному предпринимателю Субботину А. В. об освобождении нежилых помещений, взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученных доходов с учётом коммунальных платежей, по кассационной жалобе Субботина А. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Томбулов А.Г. обратился в суд с указанным иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать Рожкову Н.В. и индивидуального предпринимателя Субботина А.В. освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами N, взыскать с Субботина А.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 2603376 рублей в связи с использование помещения с учётом коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований Томбулов А.Г. указал, что Томбулову А.Г. и Рожковой Н.В. с 1 февраля 2016 г. принадлежали на праве общей долевой собственности в равных долях выше упомянутые нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес"А.

23 марта 2016 г. между Рожковой Н.В, Томбуловым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Субботиным А.В. был заключён договор аренды нежилого помещения N 1, на основании которого ответчику в аренду соком до 23 февраля 2017 г. передано нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 775, 9 кв.м. Субботин А.В. осуществил не согласованную с собственниками нежилых помещений перепланировку, объединив для использования в предпринимательской деятельности дополнительного арендованному нежилому помещению помещения гаражных боксов с кадастровыми номерами N. Направленные в адрес него требования о прекращении незаконных действий и возврате нежилых помещений индивидуальным предпринимателем Субботиным А.В. проигнорированы. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5352/2018 на индивидуального предпринимателя Субботина А.В. возложена обязанность освободить незаконно занятые гаражные боксы и признан незаключённым договор аренды от 23 марта 2016 г. Вместе с тем с 23 апреля 2018 г. по настоящее время ответчики игнорируют требования истца об освобождении помещений и не производят оплату, препятствуют передаче одаряемому по договору дарения от 20 октября 2019 г. между Томбуловым А.Г. и ФИО9 указанных нежилых помещений.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. (в редакции определения Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2020 г. об исправлении описки) исковые требования Томбулова А.Г. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. взысканы сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 23 апреля 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 524711 рублей 19 копеек без учёта коммунальных платежей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8447 рублей 12 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании суммы упущенной выгоды с учётом коммунальных платежей за указанный период, а также расходов на оплату государственной пошлины, превышающих взысканные судом суммы, к ответчику индивидуальному предпринимателю Субботину А.В. отказано. В иске об обязании индивидуального предпринимателя Субботина А.В. и Рожковой Н.В. освободить нежилые помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рожковой Н.В, Томбулова А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. постановлено:

"Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 года изложить в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина А. В. в пользу Томбулова А. Г. сумму упущенной выгоды в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 01 июля 2018 по 20 октября 2018 года включительно в размере 249943, 48, без учета коммунальных платежей и расходы по госпошлины в сумме 5699, 43 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.".

В кассационной жалобе Субботин А.В. просит об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой оно обжалуется, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что Томбулов А.Г. и Рожкова Н.В. по договору купли-продажи от 1 февраля 2016 г. являлись сособствениками на праве общей долевой собственности, в равных долях, нежилого помещения, площадью 775, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Также Рожковой Н.В. и Томбуловым Н.В. у ООО "Строй-Деталь" на возмездной основе на праве общей долевой собственности, в равных долях, были приобретены гаражные боксы с кадастровыми номерами N (площадью 38 кв.м), N (общей площадью 37 кв.м), N (общей площадью 36, 5 кв.м), N (общей площадью 36, 8 кв.м), N (общей площадью 45, 4 кв.м).

На основании договора аренды нежилого помещения между Рожковой Н.В, Томбуловым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Субботиным А.В. от 23 марта 2016 г. по акту приёма-передачи от 23 марта 2016 г. Рожкова Н.В. и Томбулов А.Г. передали в аренду индивидуальному предпринимателю Субботину А.В. сроком по 23 февраля 2017 г. нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 775, 9 кв.м, на условиях ежемесячного внесения арендной платы.

Затем Субботин А.В. осуществил проход и соединение между собой в отношении арендованного нежилого помещения и выше указанных гаражных боксов с последующим использованием объединённой площади в предпринимательской деятельности, разместив в помещениях гаражных боксов мужскую и женскую раздевалки, душевые помещения, туалетные комнаты в целях вспомогательного обслуживания нежилого помещения с кадастровым номером N и организации возмездного оказания услуг фитнес-клуба " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу 23 октября 2018 г. решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5352/2018 на индивидуального предпринимателя Субботина А.В. возложена обязанность по освобождению гаражных боксов с кадастровыми номерами N; с Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. взыскано неосновательное обогащение за период с 23 марта 2016 г. по июнь 2018 г. в сумме 324557 рублей 91 копейка.

С учётом изложенного и того, что договор аренды от 23 марта 2016 г. не предусматривал продления срока действия по умолчанию, мог быть продлён сроком действия только путём заключения дополнительного соглашения, которое не было заключено, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Субботин А.В. продолжал платить арендную плату по предусмотренной договором аренды от 23 марта 2016 г. ставке в период с 24 февраля 2017 г. по 2 апреля 2018 г, и, не достигнув совместного понимания в увеличении арендной платы и заявления Томбуловым А.Г. требований об освобождении занимаемого помещения, продолжил занимать их, прекратив оплату за пользование, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 610, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Субботина А.В. упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 23 апреля 2018 г. по 20 октября 2018 г. включительно из расчёта 128, 89 рублей в месяц за кв.м соответственно площади используемых помещений 969, 6 кв.м и пропорционально доли в праве собственности на нежилые помещения, что составит 524711 рублей 19 копеек без учёта коммунальных платежей, исходя из договора аренды нежилого помещения, а не согласно представленному истцом отчёту об оценке от 22 марта 2019 г. N 130НЭ-19, выполненному ООО "Инвест Консалтинг".

В связи с этим суд первой инстанции возложил на индивидуального предпринимателя Субботина А.В. обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8447 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований об освобождении нежилых помещений суд первой инстанции отказал, поскольку истцом отчуждено право собственности на ? долю в праве собственности на спорные нежилые помещения Черемисину Н.В. по договору дарения от 20 октября 2018 г.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, согласившись с установленными по делу обстоятельствами, указал, что выводы решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 сентября 2018 г. по делу N 2-5352/2018 о взыскании неосновательного обогащения за пользование гаражными боксами в площади 193, 7 кв.м не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что не влияет на его законность и обоснованность, но Томбулову А.Г. произведено двойное взыскание за один и тот же период, в связи с чем необходимо произвести перерасчёт взыскиваемых суммы с учётом исключения периода с 23 марта 2016 г. по июнь 2018 г, определив общую сумму задолженности за период с 1 июля 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 249943 рубля 48 копеек ((128, 89х969, 6х4)/2), потому с индивидуального предпринимателя Субботина А.В. в пользу Томбулова А.Г. должна быть взыскана сумма упущенной выгоды в виде неполученных доходов за период с 1 июля 2018 г. по 20 октября 2018 г. включительно в размере 249943 рубля 48 копеек без учёта коммунальных платежей и расходы по госпошлине в сумме 5699 рублей 43 копейки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции постановилвыше приведённое обжалуемое апелляционное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Приведённым требованиям закона обжалуемое апелляционное определение не отвечает. Изложенные в резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, его законности и обоснованности противоречат выводам о необходимости взыскания упущенной выгоды в меньшем размере и за менее продолжительный период, судебных расходов на оплату государственной пошлины в меньшем размере, изложении абзаца второго резолютивной части решения суда в новой редакции, по существу направленной на изменение решение суда.

Выводы суда о взыскании убытков в сумме 249943 рубля 48 копеек, исходя из площади 969, 6 кв.м за период с 1 июля 2018 г. по 20 октября 2018 г, противоречат установленным судом обстоятельствам взыскания неосновательного обогащения за пользование гаражными боксами за период с 23 марта 2016 г. по июнь 2018 г. в площади только 193, 7 кв.м, а также установленным обстоятельствам пользования помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового.

Под правовыми основаниями согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются те, которые установлены законом, иными правовыми актами или сделкой.

Отсутствие или недействительность любого из указанных обстоятельств признаётся отсутствием основания для обогащения. Обогащение считается неосновательным и при последующем отпадении основания. Отпадение основания может состоять в недостижении хозяйственного результата, на который рассчитывал потерпевший или прекращении существования правового основания, на котором была основана передача имущества. Кондикционные обязательства, исходя из легального их определения, охватывают все случаи, когда лицо безосновательно приобретает или сберегает имущество за счёт другого субъекта.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счёт. Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьёй 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.

Приобретение для целей статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - это получение права (вещи) от лица, его имеющего, то есть не установление, а передача права. Обогащение наступает в момент получения владения самой вещью.

Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от: улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом; пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Таким образом, приобретение состоит в увеличении имущества лица посредством присоединения к нему новой ценности, а сбережение - в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества.

Неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчёты за период добросовестного владения не производятся в части извлечённых доходов и необходимых расходов (часть 2 статьи 303, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда арендатор мог не знать о незаключённости договора, его обязанность ограничивается пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; если же он знал или должен был знать, оставшаяся часть доходов возмещается согласно статьям 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К убыткам в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было бы нарушено (при этом упущенная выгода должна быть возмещена в размере не меньшем, чем доходы нарушителя, полученные вследствие этого нарушения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Так, взыскание упущенной выгоды представляет собой реализацию механизма деликтной ответственности.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у ответчика обязанности по возмещению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесённых убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения относятся, прежде всего, к основаниям их возникновения. Требование из неосновательного обогащения может быть удовлетворено только при наличии обогащения приобретателя. Обязательное наличие имущественной выгоды на стороне ответчика является признаком, отграничивающим кондикционные иски от деликтных. Объём вреда определяется из ущерба потерпевшего, а объём неосновательного обогащения - из обогащения приобретателя. В случае, когда имущество потерпевшего уничтожается, умаляется его стоимость, при этом не происходит увеличения имущественной сферы правонарушителя, имеет место деликт.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений или деликта, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к первым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Томбулов А.Г. указал на неосновательность занятия и пользования индивидуальным предпринимателем Субботиным А.В. нежилого помещения и гаражных боксов в отсутствие заключённости договора аренды (в мотивировочной части решения суда от 6 сентября 2018 г. содержатся выводы о незаключённости договора) и оснований владения и пользования ответчиком гаражных боксов, и, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил за период незаконного (по мнению истца) владения и пользования с 23 апреля 2018 г. по 20 октября 2018 г. взыскать с индивидуального предпринимателя Субботина А.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости аренды нежилых помещений согласно данному ООО "Инвест Консалтинг" заключению (из расчёта 895 рублей за 1 кв.м, включая коммунальные платежи).

В апелляционной жалобе Томбулов А.Г. настаивал на взыскании убытков в виде упущенной выгоды в заявленных с учётом уточнения исковых требований размерах, из расчёта 895 рублей за 1 кв.м в месяц.

Рожкова Н.В. в апелляционной жалобе ссылалась на ненадлежащий способ защиты, избранный истцом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика неосновательного обогащения, к отношениям между сторонами в случае признания договора незаключённым подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, и осуществление пользования помещениями ответчиком производится на основании договора аренды, который не утратил юридическую силу и является действующим, с учётом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, полагала, что истец не предпринял никаких действий по возврату арендованного имущества, способствовал нарушению правоотношений с ответчиком и виноват в возникших неблагоприятных последствиях.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 той же статьи, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Таким образом, суду апелляционной инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие отношения, и в пределах доводов апелляционных жалоб Томбулова А.Г. и Рожковой Н.В. и пределах заявленных Томбуловым А.Г. с учётом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, а также привести мотивы, по которым им отвергнуты доводы апелляционных жалоб Томбулова А.Г. и Рожковой Н.В, от чего суд апелляционной инстанции по сути уклонился и постановилпротиворечивые по делу выводы.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Кассационная жалоба ответчик Субботина А.В. на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 стать 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что решение суда данным лицом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Субботина А. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)