Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6463/2022[88-9830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, признании дополнительного соглашения в части недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Амарант" Дмитрука А.С, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амарант" (далее - ООО "Амарант"), уточнив требования, просила расторгнуть договор N АП-851Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 февраля 2015 г, признать недействительными пункты 6, 7, 10 дополнительного соглашения к указанному договору от 8 ноября 2016 г, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере 45 163 199, 76 руб. и штраф, указав, что ее неоднократные обращения с требованиями об устранении недостатков, в том числе существенных, выявленных в переданном ей объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: "адрес", ответчиком оставлены без внимания.

Решением Рузского районного суда Московской области от 1 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N АП-851Л участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 12 февраля 2015 г.

С ООО "Амарант" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 45 163 199, 76 руб, штраф в размере 5 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. по ходатайству стороны ответчика назначена повторная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ГлавСтройЭксперт".

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Суд при назначении экспертизы по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе приостановить производство в случае назначения экспертизы (абзац 4 статьи 216 ГПК).

По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

При этом в случае назначения повторной экспертизы суд должен указать на то, что послужило основанием для признания неправильным или обоснованным ранее данного заключения.

Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по настоящему делу была проведена экспертиза ООО "Областное Бюро Экспертизы и Оценки" от 31 января 2020 г. и повторная экспертиза ООО "ТехСтройЭкспертиза" от 6 апреля 2021 г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик не устранил недостатки, выявленные в переданном ей объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: "адрес", которые она считает существенными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию по настоящему делу, поскольку имеют значение для правильно разрешения возникшего спора.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции в определении от 20 октября 2021 г. указал, что суд апелляционной инстанции уклонился от правовой оценки характера выявленных нарушений качества объекта долевого строительства, формально ссылался на выводы эксперта о том, что выявленные недостатки не являются существенными, тогда как вопрос о существенности недостатка в товаре, является правовым и относится к компетенции суда.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела пришел к выводу о том, что вопрос существенности выявленных в объекте долевого строительства недостатков требует специальных знаний, в связи с чем назначил повторную экспертизу.

При этом в нарушение части 3 статьи 87 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов.

Необоснованное назначение экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу и нарушение прав заявителя на правильное и своевременное его рассмотрение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. и возращении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи