Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-7171/2022[88-9896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 г.

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Ингосстрах" - Гусевой Д.М, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Гахрамановой Р.А.к, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N под управлением Гахраманова Н.С.о, и находившегося в момент столкновения на обочине автомобиля KIA Cerato, государственный регистрационный знак N. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21063 Гахраманову З.С.о, приходящемуся Гахрамановой Р.А.к. сыном, был причинен вред жизни.

Решением финансового уполномоченного N У-21-50243/5010-003 от 28 апреля 2021 г. требования Гахрамановой Р.А.к. о взыскании денежных средств с СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

По мнению СПАО "Ингосстрах" при принятии решения финансовым уполномоченным не было учтено, что стоящее на обочине с включенной аварийной сигнализацией транспортное средство KIA Cerato, государственный регистрационный знак N, не могло проявлять своих вредоносных свойств и, следовательно, не являлось источником повышенной опасности. Кроме того, Гахрамановой Р.А.к. реализовано право на получение страховой выплаты в порядке п. 9.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в САО "ВСК".

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От финансового уполномоченного поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2019 г, вследствие столкновения двух транспортных средств - транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N под управлением Гахраманова Н.С.о, и стоящего на обочине с включенной аварийной сигнализацией транспортного средства "КИА Cerato", государственный регистрационный номер N, под управлением Краснова В.А, Гахраманов З.С.о, являвшийся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N, скончался на месте.

Гражданская ответственность Краснова В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от 29 января 2019 г.

Гражданская ответственность Гахраманова Н.С.о. на момент ДТП, была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО от 25 марта 2019 г.

Гахраманова Р.А.к. является матерью погибшего в ДТП от 20 июня 2019 г. Гахраманова З.С.о.

18 января 2021 г. Гахраманова Р.А.к. обратилась в СПАО "Ингосстрах", с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

4 февраля 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление о страховом возмещении письмом уведомила Гахраманову Р.А.к, об отказе в выплате страхового возмещения, так как автомобиль "KIA Cerato", государственный регистрационный номер Х462Х0161 в момент столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный номер N находился в состоянии покоя, не мог проявлять своих вредоносных свойств и, следовательно, не являлся источником повышенной опасности.

2 марта 2021 г. Гахрамановой Р.А.к, направила в адрес заявителя, досудебную претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Гахраманова З.С.о. в рамках договора ОСАГО, неустойки в размере 80 750 руб.

5 марта 2021 г. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию от 14 декабря 2020 г. письмом уведомила Гахраманову Р.А.к. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

8 апреля 2021 г. Гахраманова Р.А.к. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, а также неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-50243/5010-003 от 28 апреля 2021 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гахрамановой Р.А.к. взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб, а в случае неисполнения п. 1 резолютивной части настоящего решения в установленный срок, неустойка за период, с начиная с 9 февраля 2021 г. по дату фактического исполнения СПАО "Ингосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 193, 330, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласившись с выводом финансового уполномоченного о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения Гахрамановой Р.А.к. вследствие ДТП от 20 июня 2019 г. отсутствуют, пришел к выводу о том, что причиненный вред жизни Гахраманова З.С.о, который являлся пассажиром автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N получен вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности: автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, и автомобиля "KIA Cerato", государственный регистрационный знак N.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность осуществления страховой выплаты по причине того, что транспортное средство "KIA Cerato", государственный регистрационный знак N, в момент ДТП находилось на обочине и не осуществляло движение, и, следовательно, не являлось источником повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными, Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что остановка автомобиля "KIA Cerato", государственный регистрационный знак N, вызванная техническими повреждениями, произошла на обочине 626 км автодороги М-4 "Дон", то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что исходя из системного толкования вышеуказанных норм, в рассматриваемой ситуации, столкновение с припаркованным на обочине автомобилем являлось взаимодействием источников повышенной опасности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из содержания пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

С 1 мая 2019 г. в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры ОСАГО заключены с владельцем каждого транспортного средства, являвшегося участником ДТП, ранее 1 мая 2019 г. (29 января 2019 г. и 25 марта 2019 г.), то есть до вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения договора страхования между владельцами источника повышенной опасности и страховщиками, допускалось взыскание страхового возмещения по каждому договору страхования.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 ноября 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи