Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 8Г-738/2022[88-5663/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО1 о сохранении в реконструированном виде жилого дома, выделении в собственность части жилого дома, разделе земельного участка, прекращении права общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым дом и земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО9, просившего оставить жалобу без удовлеворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", ФИО1, уточнив требования просил:

- сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 176, 7 кв.м, и выделить в его собственность часть дома общей площадью 133, 4 кв.м, - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 64:48:050107:7 площадью 901 кв.м, расположенного по указанному адресу, согласно варианту N 1 судебной строительно-технической экспертизы, - прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данные земельный участок и жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанных объектов недвижимости.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, уточнив требования просила:

- возложить обязанность с привлечением специализированной организации разработать проект устранения нарушений, допущенных при реконструкции жилого дома, и устранить данные нарушения;

- устранить препятствия в пользовании земельным участком и сараем, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика обязанность демонтировать забор из деревянной обрешетки по металлическому каркасу на участке от жилого дома до тыльной межи земельного участка протяженностью 25, 2 м;

- возложить на ФИО2 обязанность привести строение бани в первоначальное состояние или же взыскать компенсацию.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 февраля 2020 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Сохранен в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", литер Б, состоящий из коридора площадью 4, 5 кв.м, кухни площадью 14, 4 кв.м, общей площадью 18, 9 кв.м.; пристройки литер Б4, состоящей из жилой комнаты площадью 16, 0 кв.м, жилой комнаты площадью 10, 6 кв.м, коридора площадью 1, 3 кв.м, коридора площадью 2, 7 кв.м, туалета площадью 3, 0 кв.м, котельной площадью 4, 5 кв.м, ванной площадью 3, 8 кв.м, а всего площадью 41, 9 кв.м; мансарды литер Б1Б4М, состоящей из лестницы площадью 3, 6 кв.м, жилой комнаты площадью 16, 2 кв.м, жилой комнаты площадью 21, 7 кв.м, гардеробной площадью 9, 1 кв.м, а всего площадью 50, 6 кв.м, выделив указанную часть в собственность ФИО2

Прекращено право общедолевой собственности у ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

На ФИО2 возложена обязанность в месячный срок после вступления в законную силу решения суда устранить пространство между кровлей пристройки литер Б4 и пристройкой литер Б1, установить дополнительные элементы конструкции водоотвода дождевых вод и талого снега с кровли Б4, в нижней части пространства, расположенного между пристройкой литер Б4 и пристройкой литер Б1, установить вертикальную конструкцию с устройством гидроизоляции на всю высоту пространства и вентиляцию, произвести работы по гидроизоляции со стороны примыкания вертикальной конструкции навеса, принадлежащего ФИО2 к кровле части жилого дома, принадлежащего ФИО1, демонтировать с крыши пристройки литер Б4 листы оцинкованного железа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за баню литер Б3 в размере 149 659 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде с выделением части жилого дома и прекращением права общедолевой собственности ФИО2 на жилой дом, возложении на ФИО2 обязанности устранить нарушения, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2020 г. отменено в части сохранения жилого дома в реконструированном виде с выделением части жилого дома и прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, возложения на ФИО2 обязанности устранить нарушения.

В данной части принято новое решение, которым постановлено сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 176, 7 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный жилой дом.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 133, 4 кв.м, за ФИО1 - общей площадью 43, 3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде, прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом и признания за ФИО2 права собственности на жилой дом общей площадью 133, 4 кв.м, за ФИО1 - общей площадью 43, 3 кв.м.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доле каждому).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 901 кв.м, который предоставлен в аренду сторонам сроком на 25 лет на основании договора, заключенного с администрацией г. Саратова от 20 февраля 2003 г.

ФИО2 является собственником 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 9 февраля 1989 г.

На момент заключения данного договора дарения спорный жилой дом состоял из строения литер Б, состоящего из двух жилых комнат площадями 10, 6 кв.м, и 22, 0 кв.м.; строения литер Б1, состоящего из двух помещений площадями 8, 5 кв.м. и 3, 0 кв.м, строения литер б, состоящего из двух помещений площадями 14, 2 кв.м. и 4, 5 кв.м.

ФИО2 пользовался частью жилого дома, состоящей из комнаты площадью 22 кв.м. (литер Б), комнат площадями 14, 2 кв.м, и 4, 5 кв.м. (литер б.).

В период проживания в данной части дома ФИО2 произвел реконструкцию, в частности, в составе строения литер Б им возведены коридор площадью 4, 5 кв.м. и кухня площадью 14, 4 кв.м, а также пристройка литер Б4, включающая в себя жилую комнату площадью 16, 0 кв.м, жилую комнату площадью 10, 6 кв.м, коридор площадью 1, 3 кв.м, коридор площадью 2, 7 кв.м, туалет площадью 3, 0 кв.м, котельную площадью 4, 5 кв.м, ванную площадью 3, 8 кв.м.; мансарду литер Б1Б4М, включающая в себя лестницу площадью 3, 6 кв.м, жилую комнату площадью 16, 2 кв.м, жилую комнату площадью 21, 7 кв.м, гардеробную площадью 9, 1 кв.м.

Разрешая первоначальные исковые требования о сохранении в реконструированном виде жилого дома, и выделе в собственность ФИО2 части жилого дома с прекращением его права общедолевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что часть жилого дома, используемая ФИО2, подвергшаяся самовольной реконструкции, соответствует санитарным нормам, нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким рода объектам, при этом угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, реконструкция произведена без нарушений градостроительных норм и правил; при осуществлении реконструкции границы земельного участка, на котором ранее размещалось существовавшее домовладение нарушены не были; доказательства нарушения прав других смежных землепользователей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, решение суда в части сохранения части жилого дома в реконструированном виде с выделением части жилого дома и прекращением права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом отменил, принял в указанной части новое решение.

Разрешая исковые требования в части сохранения жилого дома в реконструированном виде с выделением частей жилого дома сторонам и прекращением их права общей долевой собственности на данный объект недвижимости, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 210, 222, 245, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и пожарные требования, реконструкция дома обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещений и жилого дома в целом, нарушений прав ФИО1 и иных лиц не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание показания эксперта ФИО10 и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Консалтинг" от 29 июля 2021 г, согласно которым реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы сторон в обоснование исковых требований и возражений являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, установлены на основании исследованных доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ли сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки доводам жалобы спорный объект недвижимости расположен в зоне сложившейся индивидуальной жилищной застройки, что не влечет за собой нарушение правил застройки при его сохранении в реконструированном виде.

Возможность выдела доли жилого дома не противоречит положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждена заключением эксперта.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что ФИО2 не предоставил суду доказательств того, что он не предпринимал меры к легализации спорной постройки, поскольку как следует из письма комитета по градостроительству, архитектуры и капитальному строительству администрации муниципального образования г. Саратов от 25 июня 2018 г. ФИО2 отказано в получении разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и разъяснено о необходимости признания права собственности на реконструированный объект в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно разрешилзаявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с данными судом апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи