Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8713/2022[88-10918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаенко В.П. к Базарову А.С, администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительными постановлений и договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, по кассационной жалобе Базарова А.С, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко В.П. обратилась в суд с иском к Базарову А.С, администрации Пензенского района Пензенской области, администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права. Свои требования мотивировала тем, что дом, расположенный по адресу: "адрес", является одноэтажным, трехквартирным, квартира N 1 на праве собственности принадлежит Еремкину О.В, квартира N 2 принадлежит ей, квартира N 3 принадлежала Базарову С.В.

По сведениям из ЕГРН и публичной кадастровой карты территория под указанным домом разделена на три самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет 16 ноября 2004 года. Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Еремкину О.В, земельный участок с кадастровым номером N принадлежит ей, земельный участок с кадастровым номером N принадлежал Базарову С.В.

Ранее проход шириной 2, 40 м. к территории общего пользования от ее земельного участка осуществлялся по свободным муниципальным землям, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве собственности Базарову С.В.

29 декабря 2019 года Базаров С.В. загородил проход. Администрация Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области постановлением от 15 августа 2019 года N 70 на основании заявления Базарова С.В. и протокола о результатах проведения публичных слушаний предоставила последнему разрешение на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного участка на 29 кв.м. 16 августа 2019 года он обратился в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании утвержденной администрацией Пензенского района Пензенской области схемы его расположения (постановление от 23 августа 2019 года N 1133). Органом местного самоуправления проведен аукцион по его продаже, который признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки от Базарова С.В, что подтверждается протоколом заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе от 19 ноября 2019 года. В этой связи 2 декабря 2019 года с указанным лицом заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Вместе с тем, принятие решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного площадью 29 кв.м. противоречит требованиям ст. 40 ГрК РФ, поскольку указанная норма предусматривает лишь возможность изменения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случае, если размер, конфигурация либо инженерно- геологические или иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, а не изменение площади еще несформированного земельного участка.

25 апреля 2020 года Базаров С.В. скончался, его правопреемником является сын Базаров А.С.

Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2019 года N 53, признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2019 года N 1570, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, восстановить ширину прохода в первоначальном размере 2, 40 м.

Определением судьи от 1 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремкин О.В.

Определением судьи от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Базарова Е.Н.

Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Просила признать недействительным постановление администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 августа 2019 года N 70 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров показателя площади земельных участков на 29 кв.м, признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 23 августа 2019 года N 1133 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", признать недействительным постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2019 года N 1570 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2019 года N 53, заключенный между Базаровым C.В. и администрацией Пензенского района Пензенской области, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права и кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N площадью 29 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и запись о праве Базарова А.С. на указанный земельный участок.

От требования о восстановлении ширины прохода в первоначальном размере 2, 40 м. отказалась.

Определением суда от 7 июня 2021 года производство по делу прекращено в части требования о восстановлении ширины прохода в первоначальном размере 2, 40 м.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года исковые требования Грицаенко В.П. к Базарову А.С, администрации Пензенского района Пензенкской области, администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенкской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 июня 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск Грицаенко В.П. удовлетворен. Признано незаконными постановление администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 августа 2019 года N 70 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного участка"; постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 23 августа 2019 года N 1133 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории"; постановление администрации Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2019 года N 1570 "О предоставлении земельного участка Базарову Сергею Васильевичу в собственность". Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2019 года N 53, заключенный между администрацией Пензенского района Пензенской области и Базаровым С.В.

В кассационной жалобе Базаров А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2021 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Грицаенко В.П. является собственником квартиры площадью 49, 9 кв.м, расположенной в трехквартирном доме по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1021 +/- 11 кв.м (до межевания - 700 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по этому же адресу. Границы земельного участка установлены в 2013 году.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является Еремкин О.В. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 523 +/- 16 кв.м. (до межевания - 600 кв.м.), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", ранее являлся Базаров С.В, в настоящее время является Базаров А.С. Границы земельного участка установлены в 2011 году. Указанные земельные участки являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Грицаенко В.П. связывала нарушение своих прав и законных интересов с тем, что ранее проход к территории общего пользования от ее земельного участка осуществлялся по свободным муниципальным землям, расположенным между земельными участками Еремкина О.В, Грицаенко В.П. и Базарова С.В.

В межевом плане, выполненном 26 июня 2013 году кадастровым инженером Аржаевой О.В. (кадастровое дело N), имеются сведения об обеспечении земельного участка Грицаенко В.П. доступом к территориям общего пользования по свободным муниципальным землям, расположенным между земельными участками с кадастровыми номерами N.

Указанный проход, которым до декабря 2019 года пользовалась истец, был передан в собственность Базарова С.В.

Так, на основании результатов проведения публичных слушаний постановлением администрации Оленевского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 15 августа 2019 года N 70 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного участка" Базарову С.В. предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного участка площадью 523 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, на 29 кв.м.

Администрацией Пензенского района Пензенской области был сформирован земельный участок площадью 29 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер N).

Образованию данного земельного участка предшествовало обращение Базарова С.В. 16 августа 2019 году в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и принятие администрацией Пензенского района Пензенской области постановления от 23 августа 2019 года N 1133 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Данным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка с условным номером ЗУ1 на кадастровом плане территории, площадью 29 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пензенская область, Пензенский район, н.п. Второе отделение; территориальная зона -зона жилой застройки, категория образуемого земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования образуемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Органом местного самоуправления проведен аукцион по его продаже, который был признан несостоявшимся в связи с поступлением единственной заявки от Базарова С.В, что подтверждается протоколом заседания комиссии по приему заявок на участие в аукционе от 19 ноября 2019 года.

Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области от 2 декабря 2019 года N 1570 земельный участок площадью 29 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность Базарову С.В, а также было постановлено заключить с Базаровым С.В. договор купли-продажи указанного земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2019 года N 53 администрация Пензенского района Пензенской области и Базаров С.В. заключили договор, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) общей площадью 29 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Договор прошел государственную регистрацию.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка от 2 декабря 2019 г. N 53 был зарегистрирован на праве собственности за Базаровым С.В, в настоящее время - за Базаровым А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руковлдствовался положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из остутствия доказательств того, что спорный й земельный участок площадью 29 кв.м. относился к землям общего пользования, что влечет за собой невозможность такого участка быть предметом аукциона, кроме того, существовавший ранее сквозной проезд был перекрыт самим истцом в результате межевания своего земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отношении требований об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N указал, что их удовлетворение не восстановит право истца, а приведет к тому, что земельный участок утратит свои индивидуализирующие характеристики и прекратит существование как объект кадастрового учета, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие права, подлежащего охране, нарушенного оспариваемой сделкой, и поскольку сервитут в установленном порядке также не установлен, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указал, что поскольку вопрос об образовании земельного участка размером 29 кв.м. предметом обсуждения на публичных слушаниях не был, то оспариваемые истцом решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 523 кв.м. на 29 кв.м, а также формировании земельного участка площадью с кадастровым номером N площадью 29 кв.м. требованиям законности не отвечают.

Для установления факта нарушения прав и законных интересов Грицаенко В.П. судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" от 7 декабря 2021 года N 404/16, выполненному экспертами Фатуевым А.В, Щербаковой Л.И, осуществление права прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", учитывая местонахождение земельного участка, наличие ограждений, возможно. Варианты прохода и проезда на момент проведения экспертного осмотра к вышеуказанному земельному участку приведены в графическом приложении N 1 к данному заключению (варианты направления прохода и проезда показаны линией красного цвета). Проход осуществляется с муниципальных земель общего пользования в обход ограждений земельных участков с кадастровыми номерами N (вариант N 1 и вариант N 3 графического приложения N 1), а также со стороны дороги (варйант N 2 графического приложения N 1).

Право прохода к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес" до образования земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером N от 2013 года осуществлялось между земельными участками с кадастровыми номерами N

Схема расположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с обозначением прохода к земельному участку с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером N от 2013 г. (штриховка зеленого цвета) приведена в графическом приложении N 1 к заключению эксперта.

Данные выводы эксперт АНО "НИЛСЭ" Фатуев А.В. подтвердил при его допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом эксперт дополнительно пояснил, что наиболее удобным и целесообразным для истца является проход к принадлежащему ей земельному участку между земельными участками с кадастровыми номерами N до образования земельного участка с кадастровым номером N, поскольку при организации прохода к земельному участку по варианту N 2 к графическому приложению N 1 экспертного заключения невозможно обеспечить доступ к квартире истца, так как при указанном варианте проход в квартиру будет осуществлен через окно. По вариантам N 1 и N 3 проход будет затруднен, поскольку проходит через поля, где отсутствует дорога.

Судом апелляционной инстацнии првомерно принято во внимание заключение землеустроительной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от 7 декабря 2021 года, поскольку оно подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключением содержит неясностей и противоречий.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером N и предоставления его в собственность Базарову С.В. был прекращен доступ к земельному участку и квартире истца со стороны земель общего пользования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что не может считаться злоупотреблением права по смыслу требований ст. 10 ГК РФ действия Грицаенко В.П. по возведению ограждения, в связи с чем доступ к ее земельному участку был перекрыт, поскольку ее участок расположен между земельными участками Еремкина О.В. и Базарова С.В, в силу требований ст. 209 ГК РФ истец, как собственник земельного участка, обладающий правами владения и пользования земельным участком, вправе устанавливать соответствующее ограждение земельного участка.

На основании принятых органами местного самоуправления постановлений от 15 августа 2019 года N 70 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров показателя площади земельного участка", от 23 августа 2019 года N 1133 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", от 2 декабря 2019 года N 1570 "О предоставлении земельного участка Базарову Сергею Васильевичу в собственность", между администрацией Пензенского района Пензенской области и Базаровым С.В. 2 декабря 2019 года заключен договор купли-продажи земельного участка N 53. С учетом признания данных актов незаконными, указанный договор, как не соответствующий требованиям закона и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы Грицаенко В.П. на обеспечение прохода к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, по смыслу вышеуказанных требований ст. ст. 166, 168 ГК РФ признан недействительным.

При этом Грицаенко В.П, имеющая охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, является лицом, уполномоченным на обращение в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 78 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Базарова А, С без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи