Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-8882/2022[88-11252/2022]

N 88-11252/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 17 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2602/2021 по иску ООО "Расчетно-аналитический центр" к Бардиной Екатерине Владимировне, Смирницких Наталье Георгиевне, Бардину Юрию Александровичу, Бардину Роману Юрьевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Бардина Юрия Александровича на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2021 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.12.2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Расчетно-аналитический центр" обратилось в суд с иском к Бардиной Е.В, Смирницких Н.Г, Бардину Ю.А, Бардину Р.Ю. о взыскании задолженности за период с апреля 2018 г. по май 2021 г. в размере 84 331, 37 руб. в солидарном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 729, 94 руб. в равных долях, указывая на то, что в связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась указанная задолженность.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2021 г, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 24.12.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бардиным Ю.А. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области N 3231 от 28.08.2012 г. определен платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц - МУП "Расчетно-аналитический центр". С 01.02.2021 г. МУП "Расчетно-аналитический центр" реорганизовано в ООО "Расчетно-аналитический центр".

Квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности в равных долях Бардиной Е.В, Бардину Ю.А. и Бардину Р.Ю.

В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы Бардина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Бардин Р.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирницких Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период с апреля 2018 г. по май 2021 г. оплата жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по указанному адресу, произведена не в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 84 331, 37 руб.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 292, 310, 1005 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, ООО "Расчетно-аналитический центр", являющееся правопреемником МУП "Расчетно-аналитический центр", обладает правом на выставление счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг и обращение в суд за взысканием задолженности по названным услугам. Начисление платежей за услуги, оказываемые поставщиками услуг, произведены ООО "Расчетно-аналитический центр" по установленным тарифам, которые к моменту разрешения дела не оспорены и незаконными не признаны.

Отклоняя доводы жалобы о не проживании Бардина Ю.А. в квартире с 2013 г, суд апелляционной инстанции указал, что факт не проживания в жилом помещении, которое принадлежит Бардину Ю.А. на праве собственности, не является основанием для освобождения его от бремени несения расходов как собственника по оплате содержания указанного имущества.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении гражданского дела. Как следует из материалов дела, 08.06.2021 г. истцом в адрес Бардина Ю.А. направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами по адресу: "адрес", что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление вручено адресату 24.06.2021 г. Кроме того, судом первой инстанции 08.07.2021 г. по месту фактического проживания Бардина Ю.А. ("адрес") направлялась копия определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в прядке упрощенного производства посредством заказного почтового отправления, которому присвоен почтовый идентификатор N. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, копия определения о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в прядке упрощенного производства была направлена Бардину Ю.А. заказным письмом по месту нахождения квартиры, где оно получено адресатом не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ обязанность по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде надлежащим образом выполнена. Неполучение же ответчиком почтовых отправлений явилось следствием его бездействия и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылки на наличие в квартире приборов учета холодной и горячей воды, как указал суд апелляционной инстанции, основаниями к отмене решения являться не могут, поскольку ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о надлежащем исполнении им обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Доводы жалобы об умышленном увеличении истцом срока взыскания задолженности также были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, зная о вынесении ранее судебного приказа, был уведомлен о наличии задолженности по коммунальным платежам, однако не предпринял мер по обращению к истцу с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности не в солидарном, а в долевом порядке, основаны на ином понимании кассатором норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая, что между ответчиками не определен размер участия в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и заявителем не заключены отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, управляющей компанией, то оснований для взыскания с него какой-либо определенной части указанной задолженности у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Ссылка на ненадлежащее извещение Бардина Ю.А. была предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, ей дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы жалобы о том, что в жилом помещении установлены приборы учета холодной и горячей воды, а также о том, что с октября 2013 г. Бардин Ю.А. в вышеуказанной квартире не проживает, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2021 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 24.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бардина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова