Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8953/2022[88-11254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцевой ФИО11 к Семеровой ФИО12, Лукиной ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Украинцевой ФИО14 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Украинцева И.С. обратилась в суд с иском к Семеровой О.А, Лукиной Л.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб..

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Семеровой О.А. в пользу Украинцевой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Семеровой О.А. в доход муниципального образования "город Курск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Украинцевой И.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Курской области просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в г.Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный номер "данные изъяты", под управлением ответчика Семеровой О.А, автомобиля Рено Логан, государственный номер "данные изъяты", под управлением истца Украинцевой И.С. и автомобиля ВАЗ "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" под управлением третьего лица Кудряшова А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семеровой О.А, которая, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный номер "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Лукиной Л.В, в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер "данные изъяты" под управлением Украинцевой И.С, после чего автомобиль Мерседес-Бенц столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109, государственный номер "данные изъяты", под управлением Кудряшова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия Украинцева И.С. получила телесные повреждения туловища: в виде травмы правой половины грудной клетки, сопровождающейся отеком мягких тканей в данной области, нарушением функции движения; а также повреждения верхних конечностей: травма правого локтевого сустава в виде ушиба, сопровождающаяся отеком мягких тканей; травма правой кисти в виде ушиба, сопровождающаяся отеком и нарушением функции движения кисти.

Указанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, что подтверждается копией заключения эксперта N817/2 от 29 декабря 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 марта 2021 года Семерова О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. Указанное постановление Семеровой О.А. обжаловано не было.

Как владелец транспортного средства Лукина Л.В. оформила полис ОСАГО, согласно которому, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Мерседес-Бенц регистрационный номер О787ЕУ46 указана ответчик Семерова О.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что транспортным средством Семерова О.А. управляла на законных основаниях, истец вправе требовать компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред здоровью - ответчика Семеровой О.А, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к владельцу транспортного средства Лукиной Л.В, установив факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП и вины ответчика в его совершении, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истца, ее возраста, длительности лечения, последствий причиненного вреда ее здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика, наличие на иждивении Семеровой О.А. несовершеннолетнего ребенка Семерова А.С, 2005 года рождения, с отцом которого брак расторгнут, отсутствие у нее постоянного места работы, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с Семеровой О.А. в пользу Украинцевой И.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанций, названные нормы права и разъяснения по их применению при разрешении настоящего спора по существу были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера, подлежащей взысканию, суммы компенсации морального вреда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Украинцевой ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко