Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9000/2022[88-11260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мамреге ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Мамреги ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Шавлак Д.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мамреге А.В. о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме 128 560, 77 руб, из которых: 39519, 70 руб. - основной долг, 52788, 71 руб. - проценты и 36 252, 36 руб. - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины 3771, 22 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Мамреги А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 64452, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2564, 64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года изменено в части размера задолженности.

Размер подлежащей взысканию суммы задолженности снижен до 50082.62 руб, из которых 26 383, 69 руб. - сумма основного долга и 23 698, 93 руб. - проценты, также снижены расходы по оплате государственной пошлины до 1702, 47 руб, во взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года - оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мамреги А.В. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Мамреги А.В. указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права. Выражает несогласие с взысканием процентов и штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мамрегой А.В. заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб. на срок до 30 ноября 2019 года с выдачей кредитной карты без материального носителя.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения ежемесячно до 20 числа включительно, плановая сумма погашения включает в себя 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Ответчик факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту не оспаривала.

Как следует из выписки по лицевому счету и представленного истцом расчета, у ответчика имели место просрочки погашения процентов с 20 марта 2015 года, последнее погашение имело место 8 ноября 2017 года.

Согласно расчету истца за период с 21 марта 2015 года по 28 августа 2020 года у ответчика возникла задолженность: по основному долгу в сумме 39519, 70 руб, по процентам в сумме 52788, 71 руб, по штрафным санкциям 89298, 91 руб.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 36252, 36 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 196, 198, 199, 204, 309, 310, 333, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок исковой давности и удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов частично, указал, что срок исковой давности истек по платежам до 14 августа 2017 года.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При взыскании неустойки суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив её размер с 36 252, 36 руб. до 14 369, 41 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установив, что закрытие после отзыва у банка лицензии касс и терминалов самообслуживания в месте жительства заемщика по существу влекло изменение условий кредитного договора в сторону ухудшения его положения с учетом уменьшения возможных способов возврата задолженности в наличной форме, отсутствие доказательства обеспечения истцом ответчика иными бесплатными способами погашения задолженности наличными денежными средствами в месте его жительства, пришел к выводу о просрочке кредитора и, как следствие, об освобождении ответчика от уплаты штрафных санкций по договору. С учетом уменьшения размера задолженности, пропорционально удовлетворенным требованиям истца уменьшил размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы о несогласии с подлежащей взысканию суммой задолженности, без учета ранее внесенных ответчиком платежей судом при исчислении суммы задолженности были учтены все платежи ответчика.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканием штрафных санкций является несостоятельным, поскольку апелляционным определением суд освободил ответчика от уплаты штрафных санкций по договору, в связи с просрочкой кредитора.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлены без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части настоящего определения на оставление кассационной жалобы Мамреги ФИО10 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мамреги ФИО11 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко