Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-9020/2022[88-11236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Петровой Н.А, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования указанным объектом недвижимости в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы и прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Заявленные требования мотивировала тем, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности спорный жилой дом (по 1/2 доле каждому). Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцу, и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику. Между сторонами не достигнуто соглашение о разделе данного жилого дома.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту, предложенному экспертом в заключении судебной строительно-технической экспертизы и прекращено право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО2 - ФИО6 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 203, 0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доле каждому).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1, и земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО2

В целях выяснения юридически значимого обстоятельства, возможен ли раздел спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "ИнтерСервис".

Согласно заключению данной экспертизы от 11 января 2021 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоит из двух самостоятельных зданий, расположенных вплотную друг к другу.

Каждый из указанных объектов недвижимости расположен на самостоятельном земельном участке. Общая площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО1, составляет 83, 7 кв.м. По сведениям ЕГРН обследуемый объект недвижимости полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем истцу.

Общая площадь части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2, составляет 165, 1 кв.м. По сведениям ЕГРН обследуемый объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков - частично с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, и с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

Реальный раздел обследуемого дома возможен, при этом отсутствует необходимость в проведении работ по его реальному разделу, переоборудованию и переустройству.

Средняя рыночная стоимость части дома общей площадью 165, 1 кв.м. составляет 14 258 378 руб, части дома общей площадью 83, 7 кв.м. - 668 204 руб.

Экспертами произведён расчёт изменения идеальных долей с учётом выделяемых сторонам самостоятельных частей жилого дома. Идеальная доля ФИО1 в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет 7 463 291 руб. По данному варианту ФИО1 реально выделяется жилой дом на сумму 668 204 руб. Таким образом, недостаток доли ФИО1 на дату проведения экспертизы в доме составляет 6 795 087 руб. Идеальная доля ФИО2 в жилом доме на дату проведения экспертизы составляет 7 463 291 руб. По данному варианту ФИО2 реально выделяется жилой дом на сумму 14 258 378 руб. Таким образом, излишек доли ФИО2 на дату проведения экспертизы в доме составляет 6 795 087 руб.

Требований о взыскании с ответчика компенсации за отступления от идеальных долей истец заявлять отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, произвёл реальный раздел спорного жилого дома по предложенному экспертами единственному варианту с прекращением права общей долевой собственности сторон на данный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд, руководствуясь статьями 252, 263, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не заявлено требований об установлении границ общего земельного участка при доме, его реальном разделе между сторонами одновременно с реальным разделом жилого дома, исправлении реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек земельных участков, что исключает раздел спорного жилого дома по предложенному экспертами единственно целесообразному варианту такого раздела.

При этом суд учел, что при разделе данного объекта недвижимости по варианту, предложенному экспертами, будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку выделяемая ответчику часть жилого дома располагается не только на земельном участке, принадлежащем ФИО2, но и частично на земельном участке истца.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для раздела спорного объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Вместе с тем, учитывая, что жилой дом неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен, то при выделе доли жилого дома необходимо исходить из норм материального права, регулирующих земельные правоотношения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, основным принципом земельного законодательства в соответствии является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с ним объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Раздел жилого дома, влекущий за собой нарушение указанного принципа, законом не допустим.

Установив, что в результате раздела спорного жилого дома, его часть, выделяемая ответчику, будет располагаться на земельных участках, принадлежащих не только ответчику, но истцу, то есть с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом ФИО1 не лишена возможности повторно обратиться в суд с требованиями о разделе спорного жилого дома после разрешения вопроса о границах земельного участка, принадлежащего истцу, с учетом находящейся в её пользовании части жилого дома.

Отставляя апелляционное определение без изменения, судебная коллегия обращает внимание на то, что предметом раздела может являться жилой дом, введенный в гражданский оборот. Согласно данным ЕГРН спорный жилой дом имеет площадь 203, 0 кв.м, в то время как судом первой инстанции с учетом заключения экспертизы произведен раздел жилого дома общей площадью 248, 8 (165, 1 + 83, 7) кв.м.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект общей площадью 248, 8 кв.м. введен в гражданский оборот и принадлежит на праве собственности сторонам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о назначении землеустроительной экспертизы с целью определения, соответствуют ли границы земельных участков сторон в ЕРГН фактическому местоположению границ земельных участков, а также о том, что достоверно не установлено, имелись ли в ЕГРН на момент рассмотрения дела реестровые ошибки в отношении земельных участков сторон, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Факт расположения выделяемой части жилого дома ответчика частично на земельном участке истца установлен заключением экспертизы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда по существу спора, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу приведенной правовой нормы суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи