Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9042/2022[88-11255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боброва ФИО8 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Валуйского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобров А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 177 800 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 530 352 руб, сумму, оплаченную за услуги эксперта (досудебная экспертиза) 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг - 25 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, почтовые расходы - 734, 33 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 25 000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Боброва А.А. взыскано страховое возмещение размере 174 700 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 7 июля 2020 г. по 12 апреля 2021г. в сумме 80 000 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 800 рублей, начиная с 13 апреля 2021 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 400 000 руб. (включая сумму взысканную данным решением суда 174 700 руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - 87 350 руб, компенсация морального вреда - 1 500 руб, расходы по оказанию юридических услуг 12 000 руб, расходы на досудебную экспертизу - 15 000 руб, расходы на судебную экспертизу - 25 000, почтовые расходы - 734, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования Валуйский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 6 047 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2020 года в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого в автомобиле АФ77А1BJ(Foton), государственный регистрационный знак "данные изъяты" самопроизвольно открылась дверь будки, в результате чего при столкновении с таковой был поврежден двигавшийся во встречном направлении автомобиль Smart Roadster, государственный регистрационный знак "данные изъяты"/31, под управлением Боброва А.А.

Транспортное средство Smart Roadster, принадлежащее Боброву А.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование".

Событие ДТП было оформлено через специализированное приложение "ДТП. Европротокол" под N 10820.

16 июня 2020 года истец известил АО "Группа Ренессанс Страхование" о наступлении страхового случая и подал заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел осмотр пострадавшего автомобиля, и письмом от 12 августа 2020 г. отказал заявителю в выплате страхового возмещения, сославшись на трасологическое заключение, согласно которому повреждения автомобиля Smart ROADSTER не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшему 7 июня 2020 года.

С целью установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту МК ОЦЕНКА, давшему заключение N 111-20мк, согласно которому повреждения автомобиля Smart Roadster могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 189 500 руб.

После обращения в страховую компанию с досудебной претензией, истцу вновь было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 19 марта 2021 года требования Боброва А.А. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, со ссылкой на результаты, проведенной ООО "ЭКСО-НН" транспортно-трасологической экспертизы, были удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана сумма 3 100 руб, которая выплачена истцу.

Согласно заключению судебной автотехнической трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Автоэксперт" Поребняком Е.А. от 13 августа 2021 года N СЭ-43/2021, повреждения на автомобиле Smart ROADSTER, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 июня 2020 г. На поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталях выявлены эксплуатационные дефекты, которые получены в иное время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила с учетом износа 177 800 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наступление страхового случая, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения, взыскал с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, с учетом размера удовлетворенных исковых требований взыскал судебные расходы, расходы по оказанию юридических услуг, расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз, почтовые расходы, снизив при этом размер неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приняли в качестве доказательства по делу проведенную судебную экспертизу, несостоятельны.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, правомерно принял за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Автоэксперт" сведений о правомочии ведения деятельности судебно-экспертной деятельности не свидетельствует о незаконности судебной экспертизы, поскольку как следует из определения суда о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы, в силу части 1 статьи79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поручено конкретному эксперту Поребняку Е.А, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта-техника, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений транспортных средств, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств и включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации под N564.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко