Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9128/2022[88-11602/2022]

N 88-11602/2022

N2-1/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 27 апреля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ширяевой Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Глебкиной Светлане Анатольевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ширяевой Валентины Викторовны на апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Глебкиной С.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи стиральной машины марки "Indesit", взыскании стоимости стиральной машины в размере 12 990 рублей 00 коп, неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 21 апреля 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 43 386 рублей 60 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп, штрафа в размере 50% от суммы заявленных требований за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что 4 апреля 2019 года она приобрела в магазине ответчика стиральную машину марки "Indesit" стоимостью 12 990 рублей 00 коп, в процессе эксплуатации которой были обнаружены недостатки: превышение продолжительности заданного цикла стирки, сбои при переключении на последующие режимы стирки, посторонний шум. Кроме того, в нижней боковой части корпуса машины обнаружен скол.

10 апреля 2019 года истица возвратила товар ответчику, обратившись с претензией о возврате стоимости уплаченных за товар денежных средств, однако претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, Ширяева В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы на оплату экспертизы от 13 февраля 2020 года, выполненной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, в размере 14 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп.

По вступлении решения суда в законную силу суд возложил на ИП Глебкину С.А. обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 21 сентября 2020 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N34 Карачевского судебного района Брянской области от 15 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяевой В.В. отказано.

С Ширяевой В.В. в пользу ИП Глебкиной С.А. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 24 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С Ширяевой В.В. в пользу АНО "Коллегия Судебных Экспертов" взыскана расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей 00 коп.

На ИП Глебкину С.А. возложена обязанность передать стиральную машину Ширяевой В.В.

В кассационной жалобе Ширяева В.В. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года, просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, невыполнение указания вышестоящего суда о толковании закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2019 года Ширяева В.В. приобрела у ИП Глебкиной С.А. стиральную машину марки "Indesit" модели "IWSB 5085" стоимостью 12 990 рублей 00 коп.

5 апреля 2019 года в процессе эксплуатации стиральной машины были выявлены недостатки: машина работала дольше заданного программой времени, часто останавливалась, не переключалась на последующие режимы стирки.

Истица неоднократно обращалась к продавцу с заявлением об устранении недостатков, осуществляя перевозку стиральной машины в магазин, однако, недостатки не были устранены.

10 апреля 2019 года Ширяева В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возвратив стиральную машину продавцу.

Однако требования потребителя продавцом не были выполнены, в связи с чем Ширяева В.В. обратилась с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи от 6 июня 2019 года по ходатайству истицы по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Коллегия Судебных Экспертов".

По заключению экспертизы в товаре подтвердились следующие недостатки: при наборе оборотов возникает нарастающий, посторонний звук (вероятнее всего неисправен подшипник барабана); цикл стирки значительно превышает заданный и не завершается самостоятельно.

Выявленные дефекты (недостатки) носят производственный характер и являются устранимыми. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков ориентировочно оставляет 7 000 рублей, срок устранения недостатков - менее 20 дней.

В связи с выявленными недостатками стиральная машина марки "Indesit" модели "IWSB 5085" не способна качественно выполнять всю полноту функций заявленных производителем и продавцом и регламентированных нормативными техническими требованиями.

Не опровергнув установленный экспертизой факт недостатков стиральной машины, мировой судья вместе тем признал выводы экспертов необоснованными, а ответы на вопросы имеющими вероятностный (предположительный) характер, экспертов - не имеющими необходимого уровня квалификации, тогда как, в силу абз.2 ст.13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

Ответчица также возражала против выводов, содержащихся в заключении экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, производство которой просила поручить ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 16 декабря 2019 года по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению повторной экспертизы от 13 февраля 2020 года, стиральная машина марки "Indesit" модели "IWSB 5085" работоспособна, и недостатков, заявленных истцом, не имеет.

Однако из объяснений истицы следует, что при повторной экспертизе не производилось исследование работы стиральной машины в режиме, при котором проявляются недостатки, кроме того, повторная экспертиза проводилась после нахождения стиральной машины по инициативе ответчицы в сервисном центре.

Между тем, указанное заключение экспертизы от 13 февраля 2020 года было принято мировым судьей в качестве единственного доказательства, свидетельствующего об отсутствии недостатка товара, в связи с чем в удовлетворении иска Ширяевой В.В. было отказано.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные постановления и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение и толкование судами норм материального права, а именно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за него суммы Ширяева В.В. обратилась в течение установленного законом пятнадцатидневного срока, возвратив товар продавцу, недостатки товара подтверждены объяснениями истицы и заключением первой судебной экспертизы, выводы которой в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Недостатки приобретенной стиральной машины были выявлены истицей в течение 15 дней со дня ее продажи и в указанный срок заявлены требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, установив названные обстоятельства (т.3 л.д. 33), вместе с тем пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ИП Глебкиной С.А. о назначении и проведении по делу повторной (третьей) судебной экспертизы, выводы которой положил в основу апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований, возложив на истицу расходы на её проведение.

При таких данных, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости проведения по делу повторной (третьей) экспертизы противоречит установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше требованиям закона.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Требования приведенной нормы права судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены, в связи с чем допущенные судом нарушения норм материального права не устранены, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учетом изложенного, апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 15 декабря 2021 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

27.04.2022 г.