Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9191/2022[88-11595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Ирины Константиновны к Беликовой Ларисе Владимировне, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Буточникову Михаилу Борисовичу о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании права оформления земельного участка в собственность, по кассационной жалобе Беликовой Ларисы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Байкова И.К. обратилась в суд с иском к Беликовой Л.В, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Управлению Росреестра по Московской области, кадастровому инженеру Буточникову М.Б. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительным соглашения о перераспределении земельного участка, признании права оформления земельного участка в собственность, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" В 2016 году проведено межевание земельного участка, границы с соседним земельным участком, принадлежащим Беликовой Л.В, проходили по забору, который был установлен более 25 лет назад, претензий по границам со стороны соседей не имелось. На протяжении длительного периода времени истец осваивала и обрабатывала принадлежащий ей земельный участок. В октябре 2019 года от Беликовой Л.В. истцу стало известно, что участок площадью 1, 6 соток, находящийся более 20 лет в периметре ее забора и обрабатываемый ею, был оформлен в собственность ответчика. Межевание указанного участка проводил кадастровый инженер Буточников М.Б, который как специалист в области землеустройства был обязан предупредить Беликову Л.В. о необходимости уведомить истца, как собственника смежного земельного участка, о проведении кадастровых работ на обустроенном земельном участке, для согласования границ земельных участков. Однако ответчик провела межевание в нарушение требований закона, не известив истца надлежащим образом.

Байкова И.К. просила суд снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N и расформировать указанный земельный участок; признать недействительным соглашение, выданное Беликовой Л.В. на участок с кадастровым номером N; признать за истцом право оформления данного участка в ее собственность; вынести в отношении кадастрового инженера Буточникова М.Б. решение о недопущении им впредь кадастровых действий, влекущих за собой конфликтные ситуации между собственниками.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Байковой И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменено в части отказа в признании недействительным соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Байковой И.К. удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение N 1634/19 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от 17 сентября 2019 года, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск и Беликовой Л.В.

Исключены из ГКН сведения о координатах и углах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Беликовой Л.В, расположенного по адресу: "адрес", в части участка несоответствия Р6 площадью 142 кв.м, в соответствии с таблицей N 4, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "БИОН".

С Беликовой Л.В. в пользу Байковой И.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Беликова Л.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Байкова И.К. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Байковой И.К. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 649 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании соглашения N 79/16 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 30 августа 2016 года, заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, после предоставления земельного участка истцу в порядке перераспределения площадь участка составила 983 кв.м, участку присвоен кадастровый номер N. Участок поставлен на кадастровый учет, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН.

Беликовой Л.В. на праве собственности принадлежал смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

21 августа 2019 года кадастровым инженером Буточниковым М.Б. подготовлен межевой план земельного участка, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

17 сентября 2019 года между Беликовой Л.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области заключено соглашение N 164/19 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, на основании которого стороны достигли соглашения о перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 147 кв.м.

В результате перераспределения в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации городского округа Солнечногорск Московской области N 1247 от 2 августа 2019 года, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1747 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Беликовой Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок предоставлен Беликовой Л.В. на законных основаниях в установленных границах с соблюдением действовавшего земельного законодательства, в связи с чем оснований для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N, "расформирования" указанного участка и признании недействительным соглашения, заключенного между Беликовой Л.В. и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области, не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы Байковой И.К. и в связи с необходимостью установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "БИОН", согласно заключению которой имеются различия в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N по данным межеваний, произведенных в 2015 году, в 2016 году, в 2019 году, обусловлено только увеличением площади в прирезаемых частях участка на основании соглашений об перераспределении земель. При этом ни одна из границ, установленных в результате межевания 2015 году, в 2016 году и в 2019 году не соответствует фактическим ограждениям земельного участка Байковой И.К.

Исходя из проведенных исследований экспертами установлено, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N (собственник Байкова И.К.) в соответствии с фактическими границами, существующими на местности 15 и более лет, с учетом того обстоятельства, что данный земельный участок образован в результате перераспределения земель в 2019 году, а также в результате перераспределения земель в 2016 году и имеет в своем составе ранее принадлежавший Байковой И.К. земельный участок с кадастровым номером N, который, в свою очередь, имеет в своем составе ранее принадлежавший Байковой И.К. земельный участок с кадастровым номером N, исходя из имеющихся в деле документов не представляется возможным.

Из анализа спутниковых снимков сервиса Google Earth Pro за период с 2006 год по 2020 год экспертами установлено, что только фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Байкова И.К) и Nсобственник Беликова Л.В.), а также между земельными участками с кадастровыми номерами N (собственник Байкова И.К) и N (собственник не сторона по делу) по точкам 5-4-7-8-9 (рис.1 Приложения), существующая на местности на момент проведения экспертизы, не меняла своего местоположения, следовательно, существует на местности более 15 лет.

В результате перераспределения земель и образования земельного участка с кадастровым номером N Беликовой Л.В, в границы указанного земельного участка была включена часть земельного участка Байковой И.К. по фактическому пользованию. До перераспределения земель Беликовой Л.В. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, местоположение границ которого наиболее соответствует фактическому ограждению между земельными участками Беликовой Л.В. и Байковой И.К. Фактическое местоположение границ земельного участка N Беликовой Л.В. не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования Байковой И.К, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.9, 11.10, 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически земельного участка неразграниченной государственной собственности между земельными участками истца и ответчика не существовало, имеет место реестровая ошибка, первоначально допущенная при установлении границ земельного участка ответчика, которая в дальнейшем была отображена при установлении границ земельного участка истца. В дальнейшем, границы земельного участка ответчика были уточнены и исправлена реестровая ошибка в границах земельного участка ответчика, при этом границы земельного участка истца, установленные по ранее установленной границе ответчика, вслед за исправлением реестровой ошибки ответчика устранены не были. В силу чего в сведениях в ГКН появился земельный участок неразграниченной государственной собственности, что привело к формированию спорного земельного участка, предоставления его ответчику по соглашению о перераспределении земельного участка, фактически принадлежащего истцу Байковой И.К.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу приведенных норм материального права, вновь образуемые земельные участки должны соответствовать градостроительному планированию, не нарушать права соседних правообладателей земельных участков на извлечение полезных свойств объекта недвижимости и его рационального использования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, установив, что земельный участок площадью 142 кв.м не входил в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, а входил с состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности Байковой И.К, суд пришел к правомерному выводу, что администрация городского округа Солнечногорск не имела права им распоряжаться, в связи с чем соглашение о перераспределении земельных участков от 17 сентября 2019 года, в результате которого истец была лишена права на часть принадлежащего ей земельного участка, обоснованно признано недействительным и исключены из ГКН сведения о координатах этого участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликовой Ларисы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи