Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9636/2022[88-12001/2022]

N 88-12001/2022, N 2-1156/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 13 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микроденьги" к Сопельник Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Сопельник Татьяны Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микроденьги" обратилось к мировому судье с иском к Сопельник Т.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 27600 рублей, в том числе сумма займа 10000 рублей, проценты за период с 13.12.2019 по 14.02.2020 в размере 2720 рублей, проценты за период с 15.02.2020 по 18.08.2020 (186 дней пользования) в размере 14880 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1028 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа на сумму 10000 рублей сроком возврата по 16 января 2020 года, под 292% годовых, полная стоимость займа в денежном выражении установлена в сумме 2800 рублей. В случае нарушения установленного срока возврата займа по указанной процентной ставке проценты начисляются до момента полного погашения задолженности.

Ответчиком уплачены проценты, начисленные по состоянию на 11 января 2020 года. Стороны заключили соглашение о продлении срока возврата займа до 14 февраля 2020 года, по установленной договором процентной ставке 292% годовых проценты за оставшийся период рассчитаны в сумме 2720 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в установленный договором срок возврат займа не осуществил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 27600 рублей, в том числе сумма займа 10000 рублей, проценты за период с 13.12.2019 по 14.02.2020 в размере 2720 рублей, проценты за период с 15.02.2020 по 18.08.2020 (186 дней пользования) в размере 14880 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения по жалобе ответчика, отклонил доводы ответчик о необоснованном взыскании задолженности в заявленном размере, рассчитанной истцом с учетом процентной ставки установленной договором.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных актов, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья