Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 16-2364/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Рублева Игоря Владимировича, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2021 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года, общество с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" (далее ООО СХП "Балтымское", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на указанные акты от защитника Рублева И.В. поступила жалоба, которая определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, была принята к производству.

Вместе с тем имеются обстоятельства, препятствующие рассмотрению указанной жалобы по существу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 91-О.

Жалоба на вышеуказанные судебные акты подписана адвокатом Рублевым И.В, действующим на основании доверенности от 21 июля 2021 года, согласно которой Рублев И.В. правом на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не наделен, указанные полномочия специально не оговорены в доверенности, как это требуется в соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Кроме того, доверенность в подтверждение полномочий защитника и представителя должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Как видно из приложенной к вышеназванной жалобе доверенности, надлежащей копией она не является, так как не отвечает требованиям к доверенности, изложенным в статьях 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и - положениям частей 2, 3 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя граждан.

Вышеназванные нарушения исключают возможность производства по данной жалобе, ее рассмотрение по существу.

При этом следует отметить, что юридическое лицо не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения законного представителя общества либо защитника с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

производство по жалобе защитника Рублева Игоря Владимировича, действующего по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 03 декабря 2021 года, решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 января 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Балтымское" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов