Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 7У-3510/2022[77-2434/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Иваницкого И.Н, при ведении протокола помощником судьи Аристарховой А.В, с участием:

осужденного Устинова М.М. и его защитника - адвоката Фокиной Г.А, прокурора Волосникова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дианова А.С. в защиту осужденного Устинова М.М. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года

Устинов Максим Михайлович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Устинову М.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговор в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Устинова М.М. под стражей с 26 марта по 05 августа 2020 года, с 05 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 06 августа 2020 года по 04 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года приговор изменен:

- в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Устинова М.М. под стражей с 26 марта 2020 года по 06 августа 2020 года, с 05 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, - в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания время нахождения Устинова М.М. под домашним арестом в период с 07 августа 2020 года по 04 апреля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Устинова М.М. и адвоката Фокиной Г.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волосникова А.И, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Устинов М.М. признан виновным и осужден:

- за незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4 - метилметкатинон) массой не менее 1, 849 грамм, в значительном размере, - за незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1, 165 грамм, в значительном размере, - за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2, 148 грамм, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дианов А.С. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание противоречия в показаниях Устинова М.М. и свидетеля "данные изъяты" не устранил их. Отмечает, что Устинов М.М. действовал по поручению "данные изъяты" приобретал наркотическое средство на 1 700 рублей, а передавал "данные изъяты" за 2 500 рублей, часть приобретаемого наркотического средства находилась у него на временном хранении до момента передачи, разницу в цене оставлял себе как вознаграждение за пособничество в приобретении. Считает необоснованным вывод суда о том, что Устинов М.М. сбывал наркотики своим знакомым, при этом, не указывая на их личные данные. Ставит под сомнение результаты оперативно-розыскного мероприятия полагая, что имеет место провокация со стороны сотрудников полиции, поскольку "данные изъяты" в их присутствии настойчиво просил помочь Устинова М.М. ему в приобретении наркотических средств. Данное обстоятельство также мог бы подтвердить свидетель "данные изъяты" однако он не был допрошен. Просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Устинова М.М. по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу транспортный прокурор Свердловской области Панферов А.С. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Устинова М.М. виновным в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности Устинова М.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, в том числе на показаниях осужденного Устинова М.М, признавшего свою вину и пояснившего о том, по просьбе "данные изъяты" он дважды через интернет-сайт приобрел наркотические средства, часть которых в последствии продал "данные изъяты" а оставшееся наркотическое средство хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции.

Показания Устинова М.М. о совершении противоправных действий, согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" который указал на Устинова М.М. как на лицо, у которого он приобретал наркотические средства и участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", показаниями "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденного и его задержания, протоколом личного досмотра (т. 1, л.д. 87), в ходе которого у Устинова М.М. были изъяты денежные средства, переданные "данные изъяты" для закупки наркотического средства, протоколом досмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 133-134), в ходе которого в сумке Устинова М.М, находящейся в салоне автомобиля, изъято порошкообразное вещество, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справок об исследовании и заключений экспертов (т. 1, л.д. 123, 188-189, 203-206, т. 2, л.д. 20-23, 35-36).

Вопреки мнению адвоката, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям свидетеля "данные изъяты" у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Вопреки мнению защитника, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у Устинова М.М. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора осужденного Устинова М.М. допрошенными лицами, установлено не было.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Устинова М.М. виновным.

Действия Устинова М.М. правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела. Оснований для переквалификации действий осужденного, в связи с доводами приведенными адвокатом в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Устинову М.М. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Устинову М.М. наказания судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его родных.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Обстоятельства преступлений, личность виновного не позволили суду изменить категории преступлений на менее тяжкие, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Устинову М.М. наказание в виде лишения свободы соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу судом допущены.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Устинова М.М. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Альшевская Е.В. и Кузьминых Л.А, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденного Устинова М.М. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам Альшевской Е.В. и Кузьминых Л.А за участие в ходе расследования уголовного дела по назначению, судом первой инстанции не выяснялся, размер выплаченного вознаграждения не обсуждался. Возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам осужденному не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении Устинова Максима Михайловича в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 5 577 рублей отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дианова А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи