Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3863/2022[77-2197/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Галимовой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Кузьминой О.В, осужденного Пивкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пивкова Д.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении

Пивкова Дениса Андреевича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты" судимого:

-28 июля 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июня 2014 года) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 11 декабря 2015 года по отбытии наказания;

-04 апреля 2016 года этим же судом по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 мая 2016 года и постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей (оплачен 06 июня 2017 года), освобожденного 23 мая 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней;

-27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 6 Орджоникидзевского района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 году лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 04 апреля 2016 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-23 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 03 октября 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2018 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 марта 2019 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней (наказание отбыто 24 декабря 2019 года);

-04 июня 2020 года этим же судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 марта 2021 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 01 марта 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 2 дня, осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от 04 июня 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Пивков Д.А. взят под стражу в зале суда, мера пресечения изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 08 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Пивкова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, суд

установил:

Пивков Д.А. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное им 17 апреля 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пивков Д.А, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое находит несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование доводов утверждает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при наличии к тому оснований не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что он в ходе предварительного следствия давал подробные изобличающие себя показания, которые суд положил в основу приговора. Допущенное нарушение явилось основанием для принесения апелляционного представления, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения. Указывает, что о непризнании вины заявил в судебном заседании ввиду растерянности. Обращает внимание и на то, что, не обладая юридическими познаниями, не возражал против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей, между тем у него имелись к ним дополнительные вопросы, однако в вызове указанных лиц после оглашения показаний судом отказано. Просит приговор изменить, учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить наказание.

В возражениях прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. считает приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такое нарушение уголовно-процессуального закона по делу допущено.

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта. При этом к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Приведенным нормам корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Такие сомнения относительно вменяемости Пивкова Д.А. в ходе предварительного расследования у дознавателя возникли, поскольку согласно ответу "данные изъяты" обвиняемому оказывалась консультативно-лечебная помощь в период с 2001 по 2018 годы в связи с диагнозом "данные изъяты" (т. 1 л.д. 86), и он посчитал возможным провести психиатрическое освидетельствование обвиняемого, без проведения в отношении него судебной экспертизы.

Между тем, такое решение следователя противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (гл. 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Усомнившись во вменяемости Пивкова Д.А, эти сомнения в установленном законом порядке дознаватель не устранил, направив уголовное дело (в том числе с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке) для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение требований ст.ст. 220, 434, 439 УПК РФ, поступило в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пивкова Д.А. нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку, при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Как суд первой, так и апелляционной инстанций вышеуказанные требования закона не учли, обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставили без надлежащей проверки.

На основании изложенного, обжалуемые приговор и апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая отмену судебных решений по указанным выше основаниям, суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы в настоящее время решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, суд

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 сентября 2021 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 ноября 2021 года в отношении Пивкова Дениса Андреевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орджоникидзевского района г. Перми на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Пивкова Дениса Андреевича из-под стражи освободить.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий