Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 7У-620/2022-(7У-18182/2021)[77-1034/2022]

кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В., при секретаре Копаневой У.П., с участием:

прокурора Батюкова Д.Г, адвоката Блюденова К.Г, осужденного Евтушенко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Евтушенко А.М. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года.

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 2 апреля 2021 года

Евтушенко Александр Михайлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты" судимый:

- 1 февраля 2012 года Тавдинским районным судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии наказания 16 февраля 2018 года;

- 30 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Тавдинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 29 апреля 2019 года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 28 декабря 2019 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы, осужденный: 29 сентября 2020 года Свердловским областным судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом в качестве данных о личности Евтушенко А.М. наличия судимости.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: осужденного Евтушенко А.М, адвоката Блюденова К.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд

установил:

приговором суда, Евтушенко А.М. признан виновным в совершении тайного хищения принадлежащего "данные изъяты" имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в период с 1 по 10 мая 2019 года в г. Тавде Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Евтушенко А.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование указывает, что на стадии предварительного следствия не проводились какие либо следственные действия, в том числе эксперимент и проверка показаний на месте. Утверждает что преступление, за которое он осужден, не совершал. Свидетели "данные изъяты" оговорили его. Отмечает, что свидетель "данные изъяты" может подтвердить его показания в части того, что свидетель "данные изъяты" "данные изъяты" не проживал в г. Тюмени. Не соглашается с утверждениями свидетеля "данные изъяты" о том, что он не приходил к ним, поскольку он постоянно ходил к ним в гости употреблять спиртное.

Подробно излагая свою версию произошедших событий, указывает, что двигатель от автомобиля в машину не грузил, как об этом указывает свидетель "данные изъяты", а помогал "данные изъяты" грузить задний мост от автомобиля. Деньги за сдачу в металлолом автомобильной запчасти не получал.

В возражении на кассационную жалобу осужденного помощник Тавдинского городского прокурора Пергун В.В. просит оставить приговор суда без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не выполнены.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и отражены в протоколе, согласно ст. 259 УПК РФ.

Из приговора следует, что в обоснование выводов о виновности Евтушенко А.М. в совершении преступления, суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" данные в ходе предварительного следствия (л.д. 128-132), однако согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовались.

Таким образом, выводы суда основаны, в том числе на доказательствах, не исследованных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Так, в обоснование выводов о виновности Евтушенко А.М, суд в приговоре сослался на показания несовершеннолетнего свидетеля "данные изъяты" (инициалы которого в судебном решении ошибочно указаны как "данные изъяты" которые он давал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 280 УПК РФ свидетели в возрасте до шестнадцати лет не предупреждаются об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Несмотря на указанное положение закона несовершеннолетний свидетель Осинцев А.А, не достигший возраста шестнадцати лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Поскольку показания несовершеннолетнего свидетеля Осинцева А.А. получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, они не могут быть признаны допустимыми, и не могут быть положены в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции, имея процессуальную возможность, допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона оставил без внимания, тогда как надлежащая оценка доказательств (с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела) влияет на правильность установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное постановление ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

определил:

апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Евтушенко Александра Михайловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Осадчий С.В.