Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3862/2022[88-6852/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КонкинаМ.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-4102-1/2021 по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России к Галиахметову Винеру Нуримановичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Галиахметова Винера Нуримановича на решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N11 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России) обратилось к мировому судье с иском к Галиахметову В.Н. о возмещении ущерба в сумме 402 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 января 2021 года осужденный Галиахметов В.Н, отбывающий меру дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО, причинил умышленный вред своему здоровью. В этот же день медицинской сестрой ФКУЗ МЧС-11 ФСИН России проведено освидетельствование осужденного и выставлен диагноз " "данные изъяты"", при рентгенологическом исследовании органов "данные изъяты" В своём письменном объяснении осужденный Галиахметов В.Н. факт допущенного нарушения признал, пояснил, что факт членовредительства совершил шляпкой от самореза из-за эмоционального срыва по причине длительного содержания. Конфликтной ситуации с кем-либо из осужденных и сотрудников администрации не было. Для оказания медицинской помощи осужденному использованы медицинские материалы, общая стоимость которых составила 402 руб. 15 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с Галиахметова В.Н. в пользу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 402 руб. 15 коп.

С судебными постановлениями не согласился Галиахметов В.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Галиахметов В.Н. указывает на то, что иск следовало рассматривать по месту регистрации ответчика в Ютазинском районе Республики Татарстан. Указывает, что не был своевременно извещён о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галиахметов В.Н. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу 15 января 2021 года госпитализирован по факту членовредительства, находился на лечении в филиале ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с диагнозами " "данные изъяты"".

Согласно расчёту истца расходы на медицинские материалы, использованные при оказании помощи осужденному Галиахметову В.Н, составили 402 руб. 15 коп.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, признав установленным факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и последствиями, и, исходя из отсутствия доказательств исполнения обязательств по возмещению ущерба со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" судам необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем, согласно материалам дела ответчик в суде первой инстанции о неподсудности дела мировому судье судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа не заявлял, вследствие чего изложенный им довод не являлся основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права и ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела не находят своего подтверждения.

В материалах дела имеется извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, направленное 27 октября 2021 года по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу посредством электронной почты.

Как следует из заявления Галиахметова В.Н. от 01 ноября 2021 года извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции получено им 29 октября 2021 года. Таким образом, ответчику было известно о времени и месте судебного заседания более чем за две недели до рассмотрения дела, в связи с чем он не был лишён возможности заявить ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

При таких обстоятельствах судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиахметова Винера Нуримановича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин