Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3909/2022[88-5857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1485/2021 по иску Штирца Константина Робертовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штирц К.Р. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России" (с учетом изменений) о признании кредитного договора исполненным в полном объеме, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб, с ответчика ПАО "Сбербанк России" - компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа.

В обоснование указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) 24 ноября 2017 года заключен кредитный договор N "данные изъяты". 20 июня 2018 года он написал заявление о частичном погашении кредита на сумму 15 000 руб. и второе заявление о полном досрочном погашении кредита через рефинансирование кредита в ПАО "Сбербанк России". 20 июня 2018 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита (рефинасирования) N "данные изъяты" на погашение кредита Банка ВТБ (ПАО). Денежные средства в размере 402 588 руб. были направлены 20 июня 2018 года, но вернулись обратно 21 июня 2018 года. Далее денежные средства в размере 402 588 руб. переведены на счет Банка ВТБ (ПАО) 22 июня 2018 года. Вследствие того, что задолженность по кредиту на 22 июня 2018 года составляла 402 883 руб. 42 коп, поступивших денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредитного договора. О недостаточности денежных средств на погашение кредита истца не уведомили ни Банк "ВТБ" (ПАО), ни ПАО "Сбербанк России". О задолженности перед Банком "ВТБ" (ПАО) истец узнал случайно 03 февраля 2021 года, в связи с чем обратился в оба банка с претензиями, в удовлетворении которых было ответчиками оказано.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года в удовлетворении иска Штирцу К.Р. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 24.11.2017 года исполненным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Принято в отмененной части новое решение о признании кредитного договора N "данные изъяты" от 24 ноября 2017 года, заключенного Банком ВТБ (ПАО) и Штирцем К.Р. исполненным по состоянию на 22 июня 2018 года на сумму 402 588 рублей 13 копеек. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Штирца К.Р. в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей и штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части решение Соликамского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Штирца К.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В доводах жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований в части указания суммы и даты исполнения кредитного договора. Внесённая истцом сумма в 402 588, 42 руб. по состоянию на 22 июня 2018 года была недостаточна для полного досрочного погашения кредита. При этом, заявления о полном досрочном погашении кредита от истца в банк не поступало. Таким образом, вывод суда о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 22 июня 2018 года не соответствует материалам дела и положениям статьи 11 ФЗ "О потребительском кредите". Не соглашается с выводом суда о недобросовестности поведения банка. Условия кредитного договора не содержат положений об обязанности банка информировать заёмщика о невозможности направления денежных средств на досрочное погашение кредита. Основания для принятия банком поступившей от истца суммы в качестве полного досрочного погашения кредита отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу Штирц К.Р. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при осуществлении платежа было указано его назначение - "погашение кредита, кредитный договор "данные изъяты"" из чего прямо следовало, что денежные средства предназначены для полного досрочного погашения кредита. При наличии сомнений, банк должен был довести информацию о недостаточности суммы для полного досрочного погашения до сведения клиента, чего сделано не было.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, а также письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Право на досрочный возврат займа заемщиком-гражданином закреплено и в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с частями 4, 6 и 7 которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части. При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и истцом Штирцем К.Р. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" Индивидуальные условия договора потребительского кредита "Рефинансирование", согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 560 800 руб. сроком по 28 ноября 2022 года под 18, 5 % годовых, размер платежа в погашение кредита составляет 12 903 руб.; цели использования потребительского кредита, в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий - для полного погашения задолженности заемщика по кредитному договору N 49780 от 16 мая 2017 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 550 220, 44 руб, 10 579, 56 руб. на иные потребительские цели.

Договором предусмотрено, что частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика, после чего Банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере полной стоимости кредита (пункт 7 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 4.3.4. Общих условий потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной Банком о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

20 июня 2018 года истец оформил заявление в Банке ВТБ (ПАО) о частичном погашении кредита на сумму 15 000 руб, которые были внесены им в Банк наличными денежными средствами, после этого сотрудником Банка по просьбе истца была выдана справка о размере задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" по состоянию на 20 июня 2018 года, которую он предоставил в ПАО "Сбербанк России" для заключения кредитного договора для целей рефинансирования кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) от 24 ноября 2017 года.

20 июня 2018 года Банком ВТБ (ПАО) истцу выдана справка о задолженности по кредиту на 20 июня 2018 года в размере 402 588, 13 руб. с указанием номера счета, с которого осуществляется погашение кредита N 40817810300490367789.

Согласно пункту 20 Индивидуальных условий истец поручил кредитору ПАО "Сбербанк России" в дату зачисления кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий, открытый у кредитора согласно договору Сберегательного счета от 20 июня 2018 года, перечислить на счёт в Банке ВТБ (ПАО) сумму кредита или его часть в размере 402 588 рублей 13 копеек в счёт погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 ноября 2017 года.

Также 20 июня 2018 года ПАО "Сбербанк России" перечислило 402 588, 13 руб. в Банк ВТБ (ПАО) по указанным истцом в кредитном договоре с ПАО "Сбербанк России" реквизитам.

21 июня 2018 года денежные средства были вновь зачислены на счет истца в ПАО "Сбербанк России" N40817810449782057921 с указанием на некорректные реквизиты получателя платежа.

Согласно заявлению истца от 22 июня 2018 года о переводе в pyблях на территории Российской Федерации суммы 402 588, 13 руб. на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) с указанием иных реквизитов Банка получателя указанная сумма была перечислена ПАО "Сбербанк России" 22 июня 2018 года.

По информации Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 24 ноября 2017 года по состоянию на 22 июня 2018 года составляла 402 883 рубля 42 копейки.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора исполненным, указав на то, что заявление о полном досрочном погашении кредита в установленной форме в Банк ВТБ (ПАО) от истца не поступало, в то время, как истец был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, в частности с правилами досрочного погашения, кроме того, при поступлении денежных средств на счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), 22 июня 2018 года, задолженность по кредиту составляла 402 883 рубля 42 копейки, в связи с чем перечисленной истцом суммы для погашения кредита, оказалось недостаточно для полного досрочного его погашения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, придя к выводу о том, что истцом совершён комплекс действий, направленных на полное досрочное погашение потребительского кредита, а непредставление истцом копии заявления о полном досрочном погашении кредита само по себе не является основанием для отказа в признании исполненным обязательства заемщика по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции, отметив, что при зачислении платежа было указано его назначение - погашение кредита по данному кредитному договору, пришёл к выводу о недобросовестности со стороны ответчика Банка ВТБ (ПАО), выразившейся в не доведении до сведения истца информации о невозможности списания денежных средств со счета, о задолженности, увеличении ее при несвоевременном перечислении денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как указано выше, согласно пункту 4.3.4. Общих условий потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно Банку всю сумму полученного кредита или ее часть, уведомив об этом Банк не менее чем за 30 календарных дней до планируемой даты досрочного возврата кредита или его части посредством предоставления письменного заявления по форме, установленной Банком о намерении осуществить досрочный возврат кредита.

В соответствии с положениями пункта 4.3.5. Общий условий в случае досрочного возврата всей суммы кредита или ее части заемщик обязан уплатить проценты на возвращаемую сумму кредита включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы кредита.

Согласно части 5 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительской кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 5).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части, заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) только на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей части потребительского кредита (займа) (часть 6).

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию (часть 7).

Таким образом, системное толкование указанной статьи позволяет прийти к выводу о том, что информацию о размере кредита заимодавец должен предоставить заемщику на день обращения, но при этом расчет процентов может быть произведен с учетом периода тридцати дней, за который истец должен уведомить банк о планируемом досрочном погашении.

Тем самым, не установив факта обращения истца в установленном порядке с заявлением о полном досрочном погашении кредита, но делая вывод о досрочном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, исходя из совокупности его действий, суд апелляционной инстанции приведённые выше положения закона не учёл.

Кроме того, делая вывод о недобросовестности поведения ответчика Банка ВТБ (ПАО), суд апелляционной инстанции при этом не дал оценку обстоятельствам, по которым внесённые истцом денежные средства не были зачислены в счёт погашения кредита в дату их внесения, что, исходя из содержания иска, и послужило причиной нарушения прав истца. В то же время, при разрешении требований истца о защите его прав как потребителя данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)") (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенным и непреодолимыми, в связи с чем имеются основания отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи