Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4109/2022[88-5771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Сатурн-РА1" на решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-322/2021 по иску Хорькова Евгения Николаевича к ООО "Сатурн-РА1" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хорьков Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн-РА1" о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 449 000 руб, неустойки в размере 314 300 руб, убытков в размере 112 958, 09 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 29 октября 2018 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки Dutsun, стоимостью 449 000 руб. На автомобиль истца установлен гарантийный срок три года или 100 000 км пробега, на лакокрасочное покрытие - три года без ограничения пробега. В соответствии с условиями гарантии производителя гарантия на окраску распространяется на все окрашенные части кузова автомобиля, за исключением днища, если повреждения вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии нанесения окраски. В ходе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки производственного характера. Так, 03 февраля 2020 года истец обратился в сервисный центр продавца для устранения течи антифриза в районе насоса системы охлаждения. Данный недостаток устранен путем замены насоса системы охлаждения. 14 мая 2020 года произведена замена левого заднего ступичного подшипника. В этот же день заявлено о некачественном лакокрасочном покрытии автомобиля: наличии очагов коррозии на крышке багажника, отслоении покрытия в сопряжении порогов и задних крыльев. 20 июля 2020 года при проведении осмотра в сервисном центре ИП Михайлова А.О. вновь выявлено, что необходима замена левого и правового задних ступичных подшипников. 24 июля 2020 года истец обратился в сервисный центр продавца с требованием заменить задние ступичные подшипники, проверить состояние стояночного тормоза, указав на отслоение лакокрасочного покрытия в районе передней эмблемы.

Данные работы выполнены не были, что свидетельствует о неудовлетворении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков. В связи с тем, что работы по устранению недостатков выполнены не были, 11 сентября 2020 года ответчику вручена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. 18 сентября 2020 года ответчик провел осмотр автомобиля, в результате которого выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. В соответствии с заключением специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз" от 19 октября 2020 года в автомобиле установлено наличие дефектов производственного характера: повреждения на внутренней части капота, повреждения на всех четырех дверях. Заключением ООО "Союз-Консалтинг" от 23 октября 2020 года установлено, что повреждения внутренней части капота, внутренних частей всех дверей, внутренней части крышки багажника, средней части заднего левого крыла, панели топливозаливной горловины носят производственный характер и вызваны нарушением установленного процесса изготовления на стадии производства транспортного средства - нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, недостатки производственного характера в установленный срок не устранены, недостаток в виде неисправности задних ступичных подшипников выявлен вновь, автомобиль имеет существенный недостаток.

Определением суда первой инстанции от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "РН Банк".

Определением от 28 января 2021 года к участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО "Ниссан Мэнуфакчуринг РУС".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года иск Хорькова Е.Н. удовлетворен, с ООО "Сатурн-РА1" в пользу Хорькова Е.Н. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 449 000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с 22 сентября 2020 года по 16 августа 2021 года в размере 221 581 руб. 50 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, составляющих по состоянию на 16 августа 2021 года, 449 000 руб, в размере 1 % невыплаченной суммы начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, убытки, связанные с оплатой процентов по кредитному договору, за период с 29 октября 2018 года по 19 августа 2020 года, в размере 39 381 руб. 09 коп, убытки, связанные с оплатой страховой премии по договорам страхования, при приобретении автомобиля за счет использования кредитных средств, в размере 73 577 руб, штраф в размере 78 353 руб. 96 коп, с ООО "Сатурн-РА1" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 035 руб. 40 коп.

Дополнительным решением Пермского краевого суда Пермского края от 17 сентября 2021 года на Хорькова Е.Н... возложена обязанность возвратить ООО "Сатурн-РА1" автомобиль марки Dutsun, 2018 года выпуска, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства, гарантийную (сервисную) книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, краткое руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что по состоянию на 11 сентября 2020 года достоверных сведений о недостатке автомобиля у ООО "Сатурн-РА1" не было. 18 сентября 2020 года ответчик организовал осмотр автомобиля в целях выявления недостатков. Согласно акту осмотра от 18 сентября 2020 года недостатка в виде неисправности левого заднего ступичного подшипника выявлено не было, кроме того, самим истцом не заявлялось. Обнаруженные производственные недостатки ответчик предложил устранить, в связи с чем предложил передать автомобиль. Истец от устранения недостатков отказался, автомобиль забрал. При проведении осмотра автомобиля с экспертом 02 октября 2020 года вопрос о недостатке подшипников не поднимался. После проведения независимой экспертизы в адрес истца 29 октября 2020 года направлено письмо с просьбой передать автомобиль в автоцентр для проведения работ по устранению всех производственных недостатков. Ответчик узнал о наличии недостатка подшипника только по результатам проведенной судебной экспертизы. На дату рассмотрения обращения истца недостаток заднего левого ступичного подшипника в условиях сервисного центра не подтвержден. Автомобиль для устранения производственных недостатков лакокрасочного покрытия не передан, срок для начисления неустойки не начал течь.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 29 октября 2018 года между ООО "Сатурн-РА1" и Хорьковым Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки DATSUN on-DO, 2018 года выпуска, стоимостью 499 000 руб.

Автомобиль приобретен Хорьковым Е.Н, в том числе за счет кредитных средств, полученных в АО "РН Банк" на основании заключенного 29 октября 2018 года договора потребительского кредита.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 км, от сквозной коррозии кузова гарантийный срок установлен - 6 лет (без ограничения пробега), гарантия на лакокрасочное покрытие кузова - 3 года (без ограничения пробега).

03 февраля 2020 года Хорьков Е.Н. обратился в ООО "САТУРН - РА1" в связи с течью антифризы в районе насоса системы охлаждения, указанный недостаток устранен путем замены насоса охлаждения.

15 апреля 2020 года при техническом обслуживании автомобиля у ИП Хлусова И.В. выявлен недостаток подшипника ступицы заднего левого, указано на необходимость его замены.

14 мая 2020 года ООО "САТУРН - РА1" произведен ремонт ступицы задней (левая сторона). Кроме того, при обращении к ответчику Хорьков Е.Н. ссылался на наличие очагов коррозии на крышке багажника в нижней части, отслоение лакокрасочного покрытия, сопряжение порогов и задних крыльев, вздутие лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле. Недостатки лакокрасочного покрытия ответчиком не устранены.

20 июля 2020 года при техническом обслуживании автомобиля у ИП Михайлова А.О. рекомендована замена задних ступичных подшипников (левого и правого), рекомендована замена пыльников внутренних шрусов слева в связи с наличием на них трещин.

Согласно заказ-наряду от 24 июля 2020 года Хорьков Е.Н. обратился к ответчику в связи с наличием гула от задних колес на скорости от 20 км/ч, не держит стояночный тормоз, облазит ЛКП передней эмблемы, указано на ненадлежащее состояние пыльников шрусов. Сведения о выполнении по заказ-наряду от 24 июля 2020 года каких-либо работ ООО "Сатурн-РА1" приведенный заказ-наряд не содержит.

31 августа 2020 года Хорьков Е.Н. вновь обратился в ООО "Сатурн-РА1" в связи с присутствием гула от задних колес на скорости от 20 км/ч, не держит стояночный тормоз, облазит лакокрасочное покрытие задней эмблемы, присутствуют следы коррозии на внутренней поверхности (верхней части) передних дверей в местах соприкосновения резиновых уплотнителей, также на задних дверях присутствует отслоение и истирание лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности (верхней части), на внутренней поверхности капота в районе герметика и петли замка появилась коррозия, присутствует стук спереди при проезде неровностей при повороте руля отдает в педали, присутствует посторонний звук от выжимного подшипника.

Согласно наряд-заказу N ПН00045577 ответчиком произведен ремонт ступицы задней (правая сторона), троса стояночного тормоза заднего (обе стороны), эмблемы передней Datsun; при диагностике и тестовых поездках замечаний со стороны ответчика к задней левой ступице не зафиксировано; подана рекламация для согласования в связи с присутствием следов коррозии на внутренней поверхности (верхней части) передних дверей в местах соприкосновения резиновых уплотнителей, также на задних дверях - отслоения и истирания лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности (верхней части), на внутренней поверхности капота в районе герметика и петли замка.

В связи с тем, что недостатки лакокрасочного покрытия и задней левой ступицы автомобиля ответчиком не устранены, 03 сентября 2020 года Хорьков Е.Н. направил в ООО "Сатурн-РА1" претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной по договору купли-продажи стоимости автомобиля, возмещении убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, за счет которого был приобретен автомобиль. Данная претензия получена ответчиком 11 сентября 2020 года.

18 сентября 2020 года ООО "Сатурн-РА1" произведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства, согласно которому в результате осмотра автомобиля на кузове автомобиля выявлено наличие недостатков лакокрасочного покрытия как эксплуатационного характера и механического воздействия, так и производственного характера (л.д.27 т.1).

Как следует из заключения специалиста НПО "Лаборатория технических экспертиз" от 19 октября 2020 года, дефекты автомобиля DATSUN on-DO, 2018 год выпуска, относятся к эксплуатационным недостаткам вследствие механического воздействия силами, превышающими предел прочности лакокрасочного покрытия, кроме повреждений на внутренней части капота виде коррозии и на всех четырех дверях в виде полосы светового (белого) цвета, которые в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, следует отнести к производственным недостаткам.

Согласно заключению специалиста ООО "СОЮЗ-Консалтинг" дефекты лакокрасочного покрытия на капоте с внешней стороны, пороге кузова правом, пороге кузова левом, крышке багажника на торце, бампере заднем, арке крыла задней левой отнесены к эксплуатационным; производственные дефекты выявлены на внутренней части деталей: капоте (внутренней части), двери передней левой (внутренней части), панели топливо-заливной горловины, крышке багажника (внутренней части), двери задней правая (внутренней части), крыле заднем левом (средней части), двери задней левой (внутренней части), двери передней левой (внутренней части), причиной возникновения явилось нарушение установленного процесса изготовления на стадии производства изделия, а именно, технологии нанесения лакокрасочного покрытия.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена комплексная судебная физико-химическая, автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 29 июля 2021 года на кузове автомобиля DATSUN on-DO, год выпуска 2018, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде "протиров", отслоений, вздутий, косметической коррозии: на капоте (внутренняя часть), двери передней правой двери (внутренняя часть), панели топливно-заливной горловины, крышке багажника (внутренняя часть), двери задней правой (внутренняя часть), крыле заднем левом (средняя часть), двери задней левой (внутренняя часть), двери передней левой (внутренняя часть). Ступица заднего левого колеса автомобиля DATSUN on-DO имеет недостаток, проявившийся в виде нарушения герметичности наружного и внутреннего уплотнения ступичного подшипника закрытого типа и подклинивания ступичного подшипника. Выявлены производственные дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля: наличие продуктов коррозии на внутренней части капота, причиной которых является нарушение технологии окраски торцов отверстий, краев деталей; на левом заднем крыле и двери передней левой (внутренняя часть) в виде сорности. Конструктивные дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля выявлены в виде "протиров" на двери передней правой двери (внутренняя часть), двери задней правой (внутренняя часть), двери задней левой (внутренняя часть), двери передней левой (внутренняя часть), причиной появления дефектов является взаимное касание деталей, кромок уплотнительных резинок и связан с непредусмотренной конструкцией взаимным перемещением деталей.

Эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля DAT?SUN on-DO, год выпуска 2018, в виде сколов, вздутий и косметической коррозии на торце двери багажного отсека, на торце заднего левого крыла в месте контакта с задним багажником вызваны механическим воздействием на лакокрасочное покрытие с последующим разрушением покрытия из-за образования под слоем покрытия продуктов коррозии; отслоения лакокрасочного покрытия на панели горловины бензобака, вызванным, вероятно, влиянием бензина, попавшего на поверхность покрытия. Недостаток в виде нарушения герметичности ступичного подшипника закрытого типа и подклинивание тел качения ступичного подшипника заднего левого колеса автомобиля DATSUN on-DO носит производственный характер, мог быть заложен на этапе сборки или изготовления наружного и внутреннего уплотнений ступичного подшипника. Выявленные производственные и конструктивные дефекты являются устранимыми в условиях специализированного центра. Выявленный недостаток устраняется путем замены ступичного подшипника или ступицы заднего колеса в сборе. Стоимость устранения недостатков автомобиля DATSUN on-DO, составляет 19 480 руб. Время, необходимое для устранения выявленных недостатков, составляет 7, 4 н/ч.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хорькова Е.Н, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему ответчиком некачественного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с22 сентября 2020 года по 16 августа 2021 года, неустойки в размере 1% невыплаченной суммы начиная с 17 августа 2021 года по день фактического исполнения решения суда, убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору за период 29 октября 2018 года по 19 августа 2020 года, убытков, связанных с оплатой страховой премии по договорам страхования при приобретении автомобиля а счет использования кредитных средств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств со ссылкой на отказ истца от устранения недостатков ответчиком, неподтверждение недостатка заднего левого ступичного подшипника в условиях сервисного центра направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурн-РА1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи