Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4199/2022[88-5774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Честюнина Евгения Георгиевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Шульминой Татьяны Николаевны к ИП Честюнину Евгению Георгиевичу о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, по встречному иску ИП Честюнина Евгения Георгиевича о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения Честюнина Е.Г, его представителя Бабкина А.В, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, Шульминой Т.Н, Шульмина А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шульмина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Честюнину Е.Г. с учетом уточнения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 172 644 руб, убытков в размере 4 930 руб, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 240 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2020 года между ИП Честюниным Е.Г (подрядчиком) и Шульминой Т.Н. (заказчиком) заключен договор подряда, предусматривающий проведение ремонта жилых и нежилых помещений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: "данные изъяты", заказчик принял на себя обязательства по оплате работ в сумме 190 000 руб. поэтапно, не позднее трех дней со дня подписания договора - 100 000 руб, по завершении производимых работ - 90 000 руб. 08 апреля 2020 года заказчиком внесена оплата в сумме 200 000 руб, 16 апреля 2020 года выплачена сумма в размере 40 000 руб. 01 июня 2020 года истцом направлена ответчику претензия с требованием об устранении недостатков работ в срок до 06 июня 2020 года, указано на наличие недостатков работ. 15 июня 2020 года Шульмина Т.Н. вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор в связи с неполным устранением недостатков, указанных в претензии N 1, указала на использование подрядчиком отделочных материалов без согласования с заказчиком, некачественно проведенные работ, на нарушение срока выполнения работ, поскольку ремонт должен был быть закончен 30 апреля 2020 года.

ИП Честюнин Е.Г. обратился со встречным иском к Шульминой Т.Н. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда в размере 64 000 руб, неустойки в размере 23 360 руб. В обоснование иска указал, что заказчиком оплачены работы на сумму 190 000 руб, фактически произведены работы на сумму 193 587 руб, понесены расходы на оплату материалов в размере 98 653 руб. 13 коп, оплачен вывоз мусора - 9 000 руб, осуществлена оплата автовышки в размере 3 000 руб.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года исковые требования Шульминой Т.Н. удовлетворены частично: с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. взысканы убытки в размере 115 007 руб. 39 коп, неустойка в размере 240 000 руб. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 182 503 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4 868 руб, всего взыскано 587 379 руб. 09 коп, с Честюнина К.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 007 руб, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Честюнина Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в части взыскания с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, общей суммы взыскания изменено, снижен размер взысканной с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. неустойки до 190 000 руб, размер штрафа - до 157 503 руб. 70 коп, расходы по оплате экспертизы снижен до 10 950 руб, расходы по оплате услуг представителя - до 14 600 руб, общая сумма взыскания снижена до 498 061 руб. 91 коп, решение в части взыскания с ИП Честюнина Е.Г. в доход Верхнесалдинского городского округа государственной пошлины изменено, снижен размер государственной пошлины до 1 682 руб. 07 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Честюнин Е.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что Шульмина Т.Н. в претензиях в его адрес указала взаимоисключающие способы защиты права, в связи с чем создала условия, при которых выполнить требования, содержащиеся в претензиях, не предоставлялось возможным. Считает, что заказчик злоупотребил своим правом, препятствовал ему добровольно устранить недостатки, не создал условий для выполнения работ.

В возражениях на кассационную жалобу Шульмина Т.Н. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 09 апреля 2020 года между ИП Честюниным Е.Г. (подрядчиком) и Шульминой Т.Н. (заказчиком) заключен договор подряда о выполнении ремонта жилых и нежилых помещений, предметом которого являлся ремонт квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", корп. 1 (п.1.1), в соответствии с условиями данного договора работа должна выполняться в соответствии с техническим заданием и другими требованиями, согласованными сторонами (п. 1.3), подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные сметой на ремонтно-строительные работы, завершить все работы и сдать результат заказчику не позднее срока указанного в договоре, обеспечить высокое качество работ, выполняемых по настоящему договору, за свой счет устранить недоделки, дефекты в работах (п. 3.2.2), подрядчик обязан уведомить заказчика об окончании выполнения работ (п. 4.1), каждая из сторон имеет право немедленно прервать действие настоящего договора, путем письменного уведомления другой стороны, при нарушении условий договора, если такое нарушение не будет устранено в течение трех дней после письменного уведомления о данном нарушении (п. 6.1), подрядчиком предоставлена гарантия на все виды выполненных работ в течение одного года со дня подписания акта приема-сдачи (п.9.1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Служба Единого Заказчика" от 14 апреля 2021 года фактически выполненные строительные работы выполнены некачественно или с нарушением технологии. Выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, за исключением работ по монтажу половых плинтусов, натяжного потолка в помещении кухни, электромонтажные работы. Линолеум уложен на неподготовленную поверхность - отсутствует подложка жесткая или полужесткая, существующие дощатые полы не подготовлены, не устранена подвижность досок, что приводит к скрипу, не восстановлено жесткое сцепление половой доски к лагам (присутствует вылезание старых гвоздей). Рекомендовано выровнять поверхность пола листовыми материалами. У поверхности стен необходимо устранить отклонение по вертикали. Рекомендовано снять слой краски и нанести шпаклевку. Балконный оконный блок смонтирован (крепление к стенам, заделка пеной, утепление) некачественно, что приводит к продуванию и в дальнейшем к промерзанию. Подоконник ПВХ применяется как подоконная доска, а не порог. Согласно представленному договору невозможно установить работы, которые запроектированы, так как не представлены ведомость, спецификация, сметная документация н ремонтные работы жилой квартиры N "данные изъяты". Работы по монтажу панелей ПВХ, укладке линолеума, выравнивание стен выполнены с нарушениями. Выявленные нарушения при проведении ремонтных работ являются следствием несоблюдения технологии устройства отделочных материалов. Конструкция балконного оконного блока не является бракованной. Допущено нарушение при монтаже конструкции балконного оконного окна. Неучтенные работы на момент обследования не выявлены.

Удовлетворяя исковые требования Шульминой Т.Н. частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Честюнина Е.Г, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, руководствуясь ст.ст. 421, 702, 708, 731, 732, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ремонтные работы в квартире истца выполнены ответчиком с недостатками, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предлагал устранение недостатков, которые не были устранены по вине заказчика, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Честюнина Е.Г. в пользу Шульминой Т.Н. убытков в размере 115 007 руб. 39 коп, неустойки в размере 240 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 182 503 руб. 70 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, сославшись на абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), договором определена стоимость работ в сумме 190 000 руб, следовательно, неустойка не может быть выше указанной суммы, в связи с чем снизил ее размер с 240 000 руб. до 190 000 руб.

В связи с изменением размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера штрафа до 157 503 руб. 70 коп, а также общей суммы взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункта 2 указанной статьи).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 указанной статьи).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются и к апелляционному определению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Удовлетворяя частично заявленные Шульминой Т.Н. требования, суд первой инстанции принял за основу заключение ООО "Служба Единого Заказчика" от 14 апреля 2021 года и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из договора строительного подряда.

Оценивая заключение специалиста ООО "Служба Единого Заказчика", суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ, отвечающих строительным требованиям, составляет за вычетом завышенного объема работ на 1012 руб, 88665 руб.60 коп.

Вместе с тем в заключении судебного эксперта на вопрос о стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений указано, что стоимость работ, согласно договора и подобного расчета является договорной. При устранении недостатков и нарушений необходимо пользоваться договорными расценками, которые указаны в подробном расчете (том 1 л.д.14).

Суд первой инстанции в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении формально сослался на то, что стоимость выполненных работ, отвечающих строительным требованиям составляет 88665 руб.60 коп. без обоснования указанной суммы.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения некачественно выполненных работ суммы 114921 руб. 40 коп.(104921 руб.40 коп.+ (46413 руб.-37292 руб.01 коп) нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод не мотивирован и является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, находит подлежащими отмене решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи